Yo todo lo que pongo es con desconocimiento. Yo solo hago preguntas por si alguien puede contestar que me parecen interesantes. Hablais de beneficios,que no os parece mal que cobre segun logre dinero el club,hasta ahi correcto. Pero que parte de beneficios son imputables a su gestión?Quiero decir,ahora la liga te pone un techo de gasto,un limite salarial...Te obligan a cumplir y si lo haces razonablemente bien siempre hay beneficios. Por otra parte hablais que no importa la exclusividad. Estaria de acuerdo si hiciera cosas alejados del mundo del futbol, si no asesorara a otros clubes,ahi no puede haber conflicto de intereses?
Hay muchas preguntas que la junta deberia contestar y que ayudarian mucho a la percepción que el socio tiene del director general
Para poder participar del chat en directo :
1.Regístrate como usuario
2.Espera a ser aprobada
3. ¡Chatea y forea!
1.Regístrate como usuario
2.Espera a ser aprobada
3. ¡Chatea y forea!
Gestión de Fran Canal, director general externo
Re: Gestión de Fran Canal.
Yo la paja mental que me he hecho es que Canal esta puesto ahi por la persona/personas que ayudaron en su momento a poner el aval, como condicion. Esta claro que es un tio metido en los negocios del futbol, como ya vamos viendo en prensa, metido en varios clubes.
En relacion al porcentaje en beneficios, coincido con el forero mantente, creo que habria que acotar en que funciones se lleva comision, por ejemplo, pongamos en situacion que Javi Martinez se sale este año y vienen nuestros vecinos bilbainos y nos pagan 20 millones por el, su clausula. Obviamente, el club va a tener beneficios ese año, deberia Canal llevarse ese porcentaje? Supongo que todo esto estara especificado en el contrato, lo contrario me parece un desproposito.
En relacion al porcentaje en beneficios, coincido con el forero mantente, creo que habria que acotar en que funciones se lleva comision, por ejemplo, pongamos en situacion que Javi Martinez se sale este año y vienen nuestros vecinos bilbainos y nos pagan 20 millones por el, su clausula. Obviamente, el club va a tener beneficios ese año, deberia Canal llevarse ese porcentaje? Supongo que todo esto estara especificado en el contrato, lo contrario me parece un desproposito.
Re: Gestión de Fran Canal.
Te entiendo.mantente escribió:Yo todo lo que pongo es con desconocimiento. Yo solo hago preguntas por si alguien puede contestar que me parecen interesantes. Hablais de beneficios,que no os parece mal que cobre segun logre dinero el club,hasta ahi correcto. Pero que parte de beneficios son imputables a su gestión?Quiero decir,ahora la liga te pone un techo de gasto,un limite salarial...Te obligan a cumplir y si lo haces razonablemente bien siempre hay beneficios. Por otra parte hablais que no importa la exclusividad. Estaria de acuerdo si hiciera cosas alejados del mundo del futbol, si no asesorara a otros clubes,ahi no puede haber conflicto de intereses?
Hay muchas preguntas que la junta deberia contestar y que ayudarian mucho a la percepción que el socio tiene del director general
Supongo que habrá alguna forma de medir los beneficios que se generan por su labor.
Es que si no pues vaya gaita, no tiene sentido.
-
Ruber SemperFi
- Mensajes: 3376
- Registrado: 09 Jul 2012, 12:16
Re: Gestión de Fran Canal.
Lo más criticable, a mi modo de ver, es la falta de transpatencia respecto a su figura y su gestión, cuando uno de los caballos de batalla de esta junta era precisamente eso, la transparencia.
Venimos de una época muy oscura para el Osasunismo que parecía la edad de oro (Permitirme la expresión, "una mierda bien grande pintada con oro y purpurina") y la hay muchos socios que tienen miedo y están alerta.
Si está pasando algo inadecuado en el club, no podremos saberlo hasta dentro de unos años.
Venimos de una época muy oscura para el Osasunismo que parecía la edad de oro (Permitirme la expresión, "una mierda bien grande pintada con oro y purpurina") y la hay muchos socios que tienen miedo y están alerta.
Si está pasando algo inadecuado en el club, no podremos saberlo hasta dentro de unos años.
Re: Gestión de Fran Canal.
Hombre, la Comisión Económica me inspira bastante confianza de cara a evitar esos presumibles asuntos "inadecuados".Ruber SemperFi escribió:Lo más criticable, a mi modo de ver, es la falta de transpatencia respecto a su figura y su gestión, cuando uno de los caballos de batalla de esta junta era precisamente eso, la transparencia.
Venimos de una época muy oscura para el Osasunismo que parecía la edad de oro (Permitirme la expresión, "una mierda bien grande pintada con oro y purpurina") y la hay muchos socios que tienen miedo y están alerta.
Si está pasando algo inadecuado en el club, no podremos saberlo hasta dentro de unos años.
Re: Gestión de Fran Canal.
Estas son las funciones de Fran Canal. Como veis, todo en sentido muy amplio.luimi escribió:Te entiendo.mantente escribió:Yo todo lo que pongo es con desconocimiento. Yo solo hago preguntas por si alguien puede contestar que me parecen interesantes. Hablais de beneficios,que no os parece mal que cobre segun logre dinero el club,hasta ahi correcto. Pero que parte de beneficios son imputables a su gestión?Quiero decir,ahora la liga te pone un techo de gasto,un limite salarial...Te obligan a cumplir y si lo haces razonablemente bien siempre hay beneficios. Por otra parte hablais que no importa la exclusividad. Estaria de acuerdo si hiciera cosas alejados del mundo del futbol, si no asesorara a otros clubes,ahi no puede haber conflicto de intereses?
Hay muchas preguntas que la junta deberia contestar y que ayudarian mucho a la percepción que el socio tiene del director general
Supongo que habrá alguna forma de medir los beneficios que se generan por su labor.
Es que si no pues vaya gaita, no tiene sentido.
Tareas Fran Canal
¿Cómo se mide el grado de cumplimiento? De momento, no ha habido información a pesar de petición de que los indicadores de su gestión fueran públicos (de nuevo, oscurantismo al respecto). Lo que sí sabemos es que no cumplió en cuanto a lograr publicidad de sponsor principal en camiseta y sí se llevó su bonus por ejemplo.
Recapitulando, aquí os dejó lo que hemos comentado hasta ahora.
*No permite acudir como oyentes a unos 20 socios a la anterior asamblea general, escudándose en estatutos.
Para esta ocasión al menos una veintena de socios han pedido al club asistir, pero la entidad les ha denegado esta opción al ser una petición que tenía que gestionarse por el defensor del socio, cargo que está vacante desde las elecciones pasadas.
*No explica los motivos de elección de "al menos una terna" de socios para el puesto de defensor del socio actual. La descripción "al menos una terna" permite que todos se hubieran podido presentar en asamblea. Tampoco se avisó a los no elegidos ni se dio explicaciones cuando se pidió el por qué.
*No cumple estatutos en el nombramiento de la anterior defensora del socio y es muy escrupuloso para no permitir a socios incluir puntos en el orden del día en la asamblea ordinaria. Ese manejo de estatutos con varios criterios no es aceptable.
*Trata con desprecio a socios.https://www.noticiasdenavarra.com/2017/ ... los-huevos
*No se ajusta a la verdad cuando dice que trabaja en exclusividad para Osasuna ya que ha estado "al menos" formando a gente de clubes terceros. . Otro argumento sólido para preferir la figura del Director General interno en nómina vs externo.
https://www.noticiasdenavarra.com/2017/ ... dedicacion
https://twitter.com/goldelmurcia/status ... 9469547520
Todo esto son "sólo" malas prácticas.
*Os puedo hablar por experiencia personal que solicité junto a un grupo de socios participar en la redacción del código ético y no supimos nada de los presuntos plazos que explicó además de que abiertamente dijo en la asamblea que con otros socios sí había hablado.
Re: Gestión de Fran Canal.
Aquí os añado a petición de dos foreros de agencia el artículo de Santi Zuza,el Pacto de la Chirigota, en clara referencia a Fran Canal. Otra gestión cuanto menos cuestionable.
El 'pacto de la chirigota'
Alrededor de un millar de socios acudió a las urnas, de las que ha salido una asamblea en la que, a priori, aparecen representados múltiples sectores del osasunismo
Los socios de Osasuna eligieron el martes a sus 330 asambleístas en las elecciones con mayor particiación de la historia. Alrededor de un millar de socios acudió a las urnas, de las que ha salido una asamblea en la que, a priori, aparecen representados múltiples sectores del osasunismo, aspecto siempre positivo. Las ganas de muchos socios rojillos y los nuevos estatutos del club hacen prever que las asambleas de los próximos cuatro años nada tendrán que ver con las anteriores en cuanto a debate, implicación y participación. Osasuna está muy vivo y eso es sin duda motivo de celebración.
Las elecciones dejan también varios temas que no conviene dejar pasar por alto. La junta directiva ha dejado al descubierto en este proceso algunos de sus miedos. Ante la movilización de Indar Gorri, las peñas y la gente de Proyecto Kutz, los dirigentes, o quienes les asesoran, temieron quedarse sin apoyos en la asamblea. Y tener apoyos en la próxima asamblea se antoja ahora más importante que nunca.
En el seno de la junta existe la creencia de que Eva Blanco y Juan Ramón Lafón caminan de la mano de Proyecto Kutz en busca de una moción de censura al actual equipo directivo. Creencia alimentada por los satélites, cuyas antenas parecen más orientadas a Babia que a Pamplona. Ese es el motivo de que las listas de Proyecto Kutz provocasen el pánico en la zona noble de El Sadar. Había por tanto que conseguir dos objetivos, que los candidatos de la oficialidad tuviesen suficientes apoyos para salir elegidos, y cerrar el paso a la gente que podía resultar molesta.
El primer objetivo es democrático y entendible; el segundo es moralmente cuestionable, aunque hablar de fútbol y moral resulta contradictorio en sí mismo, como el pacto de la chirigota que se fabricó para la ocasión. La americana y la corbata no siempre combinan mal con el pantalón pirata.
Días antes de la votación se repartieron, fundamentalmente en Graderío Sur, unas papeletas con 33 nombres, exactamente los que podían salir elegidos en cada millar. En esas listas se mezclaban directivos actuales, miembros de la última gestora, añejos compromisarios y simpatizantes de Indar Gorri. En algunos millares, como el noveno, el número de candidatos de ambas partes no sumaba 33 y se procedió a incluir a socios que nada tenían que ver con el pacto de la chirigota. El objetivo no era otro que dejar fuera a los que, a juicio de quienes hicieron esa lista, resultaban más peligrosos para sus intereses. Y, contra todo pronóstico, en esa guerra el palco encontró aliados en el pulmón del Sadar.
El cabreo en el fondo sur del estadio fue considerable porque la maniobra les pilló a la mayoría por sorpresa. Ni lo habían hablado, ni se había decidido así, ni era la intención del grupo participar en algo así. Ellos habían aceptado moverse para tener representación en la asamblea, pero no entrar en un juego que tiene más que ver con los despachos que con la grada.
El malestar evidente de quienes se negaban a votar a algunos candidatos oficialistas obligó a rehacer las listas el mismo lunes. De muchas desaparecieron varios nombres, entre ellos el del vicepresidente del club, Pedro Baile, que finalmente no salió elegido y pagó los platos rotos.
Precisamente ha sido la rebelión de muchos en Indar Gorri la que ha permitido que la jugada no saliese perfecta y ha posibilitado la entrada de savia nueva en la asamblea en algunos millares. Aun así, fueron bastantes los votos que mantuvieron la elección inicial de 33 candidatos, cerrando el paso a otras opciones.
El pacto de la chirigota, en cualquier caso, refleja muy a las claras el miedo a una asamblea verdaderamente plural e incontrolable. Lo que ya parece no tener vuelta atrás es la voluntad del osasunismo de implicarse más de lo que lo ha hecho hasta ahora en la gestión y el día a día del club. La próxima asamblea, a pesar de los defectos democráticos anteriormente apuntados, será sin duda la más abierta de las últimas décadas. Y eso ya es mucho.
Cómo responderán los compromisarios, hacia qué lado tirarán del club, qué nivel de exigencia pondrán y qué grado de control ejercerán es a día de hoy una incógnita. A partir del mes de septiembre se empezará a comprobar, porque una cosa es hacer una lista con una intención y otra bien distinta conseguir que todos piensen y hagan lo mismo. Aquí y en Cádiz, la tierra de las chirigotas.
El 'pacto de la chirigota'
Alrededor de un millar de socios acudió a las urnas, de las que ha salido una asamblea en la que, a priori, aparecen representados múltiples sectores del osasunismo
Los socios de Osasuna eligieron el martes a sus 330 asambleístas en las elecciones con mayor particiación de la historia. Alrededor de un millar de socios acudió a las urnas, de las que ha salido una asamblea en la que, a priori, aparecen representados múltiples sectores del osasunismo, aspecto siempre positivo. Las ganas de muchos socios rojillos y los nuevos estatutos del club hacen prever que las asambleas de los próximos cuatro años nada tendrán que ver con las anteriores en cuanto a debate, implicación y participación. Osasuna está muy vivo y eso es sin duda motivo de celebración.
Las elecciones dejan también varios temas que no conviene dejar pasar por alto. La junta directiva ha dejado al descubierto en este proceso algunos de sus miedos. Ante la movilización de Indar Gorri, las peñas y la gente de Proyecto Kutz, los dirigentes, o quienes les asesoran, temieron quedarse sin apoyos en la asamblea. Y tener apoyos en la próxima asamblea se antoja ahora más importante que nunca.
En el seno de la junta existe la creencia de que Eva Blanco y Juan Ramón Lafón caminan de la mano de Proyecto Kutz en busca de una moción de censura al actual equipo directivo. Creencia alimentada por los satélites, cuyas antenas parecen más orientadas a Babia que a Pamplona. Ese es el motivo de que las listas de Proyecto Kutz provocasen el pánico en la zona noble de El Sadar. Había por tanto que conseguir dos objetivos, que los candidatos de la oficialidad tuviesen suficientes apoyos para salir elegidos, y cerrar el paso a la gente que podía resultar molesta.
El primer objetivo es democrático y entendible; el segundo es moralmente cuestionable, aunque hablar de fútbol y moral resulta contradictorio en sí mismo, como el pacto de la chirigota que se fabricó para la ocasión. La americana y la corbata no siempre combinan mal con el pantalón pirata.
Días antes de la votación se repartieron, fundamentalmente en Graderío Sur, unas papeletas con 33 nombres, exactamente los que podían salir elegidos en cada millar. En esas listas se mezclaban directivos actuales, miembros de la última gestora, añejos compromisarios y simpatizantes de Indar Gorri. En algunos millares, como el noveno, el número de candidatos de ambas partes no sumaba 33 y se procedió a incluir a socios que nada tenían que ver con el pacto de la chirigota. El objetivo no era otro que dejar fuera a los que, a juicio de quienes hicieron esa lista, resultaban más peligrosos para sus intereses. Y, contra todo pronóstico, en esa guerra el palco encontró aliados en el pulmón del Sadar.
El cabreo en el fondo sur del estadio fue considerable porque la maniobra les pilló a la mayoría por sorpresa. Ni lo habían hablado, ni se había decidido así, ni era la intención del grupo participar en algo así. Ellos habían aceptado moverse para tener representación en la asamblea, pero no entrar en un juego que tiene más que ver con los despachos que con la grada.
El malestar evidente de quienes se negaban a votar a algunos candidatos oficialistas obligó a rehacer las listas el mismo lunes. De muchas desaparecieron varios nombres, entre ellos el del vicepresidente del club, Pedro Baile, que finalmente no salió elegido y pagó los platos rotos.
Precisamente ha sido la rebelión de muchos en Indar Gorri la que ha permitido que la jugada no saliese perfecta y ha posibilitado la entrada de savia nueva en la asamblea en algunos millares. Aun así, fueron bastantes los votos que mantuvieron la elección inicial de 33 candidatos, cerrando el paso a otras opciones.
El pacto de la chirigota, en cualquier caso, refleja muy a las claras el miedo a una asamblea verdaderamente plural e incontrolable. Lo que ya parece no tener vuelta atrás es la voluntad del osasunismo de implicarse más de lo que lo ha hecho hasta ahora en la gestión y el día a día del club. La próxima asamblea, a pesar de los defectos democráticos anteriormente apuntados, será sin duda la más abierta de las últimas décadas. Y eso ya es mucho.
Cómo responderán los compromisarios, hacia qué lado tirarán del club, qué nivel de exigencia pondrán y qué grado de control ejercerán es a día de hoy una incógnita. A partir del mes de septiembre se empezará a comprobar, porque una cosa es hacer una lista con una intención y otra bien distinta conseguir que todos piensen y hagan lo mismo. Aquí y en Cádiz, la tierra de las chirigotas.
-
gorrigorri
- Mensajes: 832
- Registrado: 29 Jul 2016, 23:27
Re: Gestión de Fran Canal.
Quien no quiera entender todo esto...admin escribió:Estas son las funciones de Fran Canal. Como veis, todo en sentido muy amplio.luimi escribió:Te entiendo.mantente escribió:Yo todo lo que pongo es con desconocimiento. Yo solo hago preguntas por si alguien puede contestar que me parecen interesantes. Hablais de beneficios,que no os parece mal que cobre segun logre dinero el club,hasta ahi correcto. Pero que parte de beneficios son imputables a su gestión?Quiero decir,ahora la liga te pone un techo de gasto,un limite salarial...Te obligan a cumplir y si lo haces razonablemente bien siempre hay beneficios. Por otra parte hablais que no importa la exclusividad. Estaria de acuerdo si hiciera cosas alejados del mundo del futbol, si no asesorara a otros clubes,ahi no puede haber conflicto de intereses?
Hay muchas preguntas que la junta deberia contestar y que ayudarian mucho a la percepción que el socio tiene del director general
Supongo que habrá alguna forma de medir los beneficios que se generan por su labor.
Es que si no pues vaya gaita, no tiene sentido.
Tareas Fran Canal
¿Cómo se mide el grado de cumplimiento? De momento, no ha habido información a pesar de petición de que los indicadores de su gestión fueran públicos (de nuevo, oscurantismo al respecto). Lo que sí sabemos es que no cumplió en cuanto a lograr publicidad de sponsor principal en camiseta y sí se llevó su bonus por ejemplo.
Recapitulando, aquí os dejó lo que hemos comentado hasta ahora.
*No permite acudir como oyentes a unos 20 socios a la anterior asamblea general, escudándose en estatutos.
Para esta ocasión al menos una veintena de socios han pedido al club asistir, pero la entidad les ha denegado esta opción al ser una petición que tenía que gestionarse por el defensor del socio, cargo que está vacante desde las elecciones pasadas.
*No explica los motivos de elección de "al menos una terna" de socios para el puesto de defensor del socio actual. La descripción "al menos una terna" permite que todos se hubieran podido presentar en asamblea. Tampoco se avisó a los no elegidos ni se dio explicaciones cuando se pidió el por qué.
*No cumple estatutos en el nombramiento de la anterior defensora del socio y es muy escrupuloso para no permitir a socios incluir puntos en el orden del día en la asamblea ordinaria. Ese manejo de estatutos con varios criterios no es aceptable.
*Trata con desprecio a socios.https://www.noticiasdenavarra.com/2017/ ... los-huevos
*No se ajusta a la verdad cuando dice que trabaja en exclusividad para Osasuna ya que ha estado "al menos" formando a gente de clubes terceros. . Otro argumento sólido para preferir la figura del Director General interno en nómina vs externo.
https://www.noticiasdenavarra.com/2017/ ... dedicacion
https://twitter.com/goldelmurcia/status ... 9469547520
Todo esto son "sólo" malas prácticas.
*Os puedo hablar por experiencia personal que solicité junto a un grupo de socios participar en la redacción del código ético y no supimos nada de los presuntos plazos que explicó además de que abiertamente dijo en la asamblea que con otros socios sí había hablado.
Para mi muchas más sombras(además muy oscuras algunas sombras) que luces. Sin pensar que nada sea ilegal eh!
Re: Gestión de Fran Canal, director general externo
He añadido el aspecto de director general externo en el título del post para valorar realmente esta realidad frente al caso de un interno.
Os incluyo un artículo del Washington Post, de Noel Tichy, consultor especializado en gestión, que analiza la figura del interno vs externo en puestos de alta dirección. Luego os resumo los puntos en castellano.
Washington Post
Los puntos fundamentales:
After decades of advising CEOs and boards, it’s my belief that every outsider selection—no matter how much it's portrayed as a coup in the press or pumped up by executive recruiters—is in reality the archetype of failure.
Bringing in an outsider (even an outsider who goes on to succeed) is evidence that the board, the CEO and the chief of human resources didn’t perform the first responsibility of their jobs: building a leadership pipeline that produces ready leaders at all levels of the organization.
That doesn’t mean all outsiders will fail. Hardly. Searching around for a CEO may be advisable or even inevitable when a company finds itself in desperate straits. That was certainly the case when Alan Mulally was recruited from Boeing to Ford, or when Honeywell’s board brought in David Cote, who has engineered a turnaround at the former laggard.
Yet despite their success, recruiting outsiders is the result of a critical failure to nurture and develop new leaders within one’s own organization. This sorry state of succession planning and leadership development has several culprits. One is due to CEOs who aren’t ready to pass the baton, and therefore don’t do enough to make it a priority. Another is that boards, CEOs and outside consultants focus too much attention on the creation of a plan that may look good on paper, but fails when put to the test.
Finally, there is far too little attention paid to the succession process, and the relationships between the three major players in this drama: the CEO, the CHRO (chief human resource officer) and the board of directors. When companies get it right, it’s usually because those three have effectively collaborated on their leadership development programs, dress-rehearsing internal candidates for the job by providing them with tough assignments to manage real business lines.
Plenty of evidence points in favor of insiders. According to an article in the research service Agenda, internal candidates hired last year as CEOs at S&P 500 companies saw an average share price growth of 5.2 percent in their first six months, compared to 2.5 percent for their externally hired counterparts.
Other research has shown that early strategic changes made by insiders tend to fare better than changes made by outsiders, as well as that outsiders were nearly seven times more likely than insiders to be dismissed with a short tenure.
Bringing in outsiders can also blow up a company’s carefully developed compensation structure, as they may require pricey signing bonuses or stock grants to make up for what they’re leaving behind elsewhere. Charlie Tharp, executive vice president of the HR Policy Association and CEO of its Center on Executive Compensation, has conducted research on the pay costs of bringing in outsiders. He told me in an interview I conducted for my book that a great deal of public consternation over excessive executive pay could have been prevented if only CEOs, CHROs and boards had been doing their jobs.
“What’s really generating such great public outrage,” he said in the interview, “is the increasing popularity of high-profile external hires, which in turn is raising the cost of internal successors as well.”
Reaching outside for a savior CEO may work fine sometimes, or even result in great performance every once in a while. But no one would consider either one evidence of a strong team or a good strategy. When it comes to planning for the next CEO, boards should focus less on finding a superstar from the outside—one who is often riskier, costlier and far more disruptive—and more on guiding a process that ensures it has the right bench of well-groomed veterans who’ve been cultivated from the inside.
Os incluyo un artículo del Washington Post, de Noel Tichy, consultor especializado en gestión, que analiza la figura del interno vs externo en puestos de alta dirección. Luego os resumo los puntos en castellano.
Washington Post
Los puntos fundamentales:
After decades of advising CEOs and boards, it’s my belief that every outsider selection—no matter how much it's portrayed as a coup in the press or pumped up by executive recruiters—is in reality the archetype of failure.
Bringing in an outsider (even an outsider who goes on to succeed) is evidence that the board, the CEO and the chief of human resources didn’t perform the first responsibility of their jobs: building a leadership pipeline that produces ready leaders at all levels of the organization.
That doesn’t mean all outsiders will fail. Hardly. Searching around for a CEO may be advisable or even inevitable when a company finds itself in desperate straits. That was certainly the case when Alan Mulally was recruited from Boeing to Ford, or when Honeywell’s board brought in David Cote, who has engineered a turnaround at the former laggard.
Yet despite their success, recruiting outsiders is the result of a critical failure to nurture and develop new leaders within one’s own organization. This sorry state of succession planning and leadership development has several culprits. One is due to CEOs who aren’t ready to pass the baton, and therefore don’t do enough to make it a priority. Another is that boards, CEOs and outside consultants focus too much attention on the creation of a plan that may look good on paper, but fails when put to the test.
Finally, there is far too little attention paid to the succession process, and the relationships between the three major players in this drama: the CEO, the CHRO (chief human resource officer) and the board of directors. When companies get it right, it’s usually because those three have effectively collaborated on their leadership development programs, dress-rehearsing internal candidates for the job by providing them with tough assignments to manage real business lines.
Plenty of evidence points in favor of insiders. According to an article in the research service Agenda, internal candidates hired last year as CEOs at S&P 500 companies saw an average share price growth of 5.2 percent in their first six months, compared to 2.5 percent for their externally hired counterparts.
Other research has shown that early strategic changes made by insiders tend to fare better than changes made by outsiders, as well as that outsiders were nearly seven times more likely than insiders to be dismissed with a short tenure.
Bringing in outsiders can also blow up a company’s carefully developed compensation structure, as they may require pricey signing bonuses or stock grants to make up for what they’re leaving behind elsewhere. Charlie Tharp, executive vice president of the HR Policy Association and CEO of its Center on Executive Compensation, has conducted research on the pay costs of bringing in outsiders. He told me in an interview I conducted for my book that a great deal of public consternation over excessive executive pay could have been prevented if only CEOs, CHROs and boards had been doing their jobs.
“What’s really generating such great public outrage,” he said in the interview, “is the increasing popularity of high-profile external hires, which in turn is raising the cost of internal successors as well.”
Reaching outside for a savior CEO may work fine sometimes, or even result in great performance every once in a while. But no one would consider either one evidence of a strong team or a good strategy. When it comes to planning for the next CEO, boards should focus less on finding a superstar from the outside—one who is often riskier, costlier and far more disruptive—and more on guiding a process that ensures it has the right bench of well-groomed veterans who’ve been cultivated from the inside.
Re: Gestión de Fran Canal, director general externo
Resumen de puntos.
Traer a una figura externa, (incluso a un externo que luego tiene éxito) es evidencia de que la junta, el CEO y el jefe de recursos humanos no cumplieron con la primera responsabilidad de su trabajo: construir una línea de liderazgo que produzca líderes preparados en todos los niveles de la organización.
Sinn embargo, a pesar de su éxito, el reclutamiento de personas externas a la organización es el resultado de errores críticos en la formación y desarrollo de nuevos líderes dentro de la propia organización, donde se presta muy poca atención al proceso de sucesión y a las relaciones entre los tres actores principales en este drama: el Director General, el director general de recursos humanos y la junta de directores. Cuando las compañías lo hacen bien, generalmente es porque esos tres han colaborado efectivamente en sus programas de desarrollo de liderazgo, ensayando a los candidatos internos para el trabajo, dándoles tareas difíciles para manejar las líneas de negocios reales. Otras investigaciones han demostrado que los cambios estratégicos tempranos hechos por personas de dentro tienden a tener mejores resultados que los cambios hechos por personas de fuera, así como que las personas de fuera eran casi siete veces más propensas que las personas de dentro a ser despedidas con una corta permanencia en el puesto.
Buscar a un director general salvador externo puede funcionar bien a veces, o incluso puede resultar en un gran rendimiento de vez en cuando. Pero nadie lo consideraría como evidencia de un equipo fuerte o una buena estrategia. Cuando se trata de planificar para el próximo Director General, las juntas deben centrarse menos en encontrar una superestrella externa -una que a menudo es más arriesgada, más costosa y mucho más perturbadora- y más en guiar un proceso que asegure que tiene el banco adecuado de veteranos bien cuidados que han sido cultivados desde adentro.
Traer a una figura externa, (incluso a un externo que luego tiene éxito) es evidencia de que la junta, el CEO y el jefe de recursos humanos no cumplieron con la primera responsabilidad de su trabajo: construir una línea de liderazgo que produzca líderes preparados en todos los niveles de la organización.
Sinn embargo, a pesar de su éxito, el reclutamiento de personas externas a la organización es el resultado de errores críticos en la formación y desarrollo de nuevos líderes dentro de la propia organización, donde se presta muy poca atención al proceso de sucesión y a las relaciones entre los tres actores principales en este drama: el Director General, el director general de recursos humanos y la junta de directores. Cuando las compañías lo hacen bien, generalmente es porque esos tres han colaborado efectivamente en sus programas de desarrollo de liderazgo, ensayando a los candidatos internos para el trabajo, dándoles tareas difíciles para manejar las líneas de negocios reales. Otras investigaciones han demostrado que los cambios estratégicos tempranos hechos por personas de dentro tienden a tener mejores resultados que los cambios hechos por personas de fuera, así como que las personas de fuera eran casi siete veces más propensas que las personas de dentro a ser despedidas con una corta permanencia en el puesto.
Buscar a un director general salvador externo puede funcionar bien a veces, o incluso puede resultar en un gran rendimiento de vez en cuando. Pero nadie lo consideraría como evidencia de un equipo fuerte o una buena estrategia. Cuando se trata de planificar para el próximo Director General, las juntas deben centrarse menos en encontrar una superestrella externa -una que a menudo es más arriesgada, más costosa y mucho más perturbadora- y más en guiar un proceso que asegure que tiene el banco adecuado de veteranos bien cuidados que han sido cultivados desde adentro.
Re: Gestión de Fran Canal, director general externo
El problema del señor Canal es que el puso a Sabalza y no Sabalza a Canal.
Cuando se puso el aval, Sabalza no dejó claro de donde venía el dinero, de un empresario, de que una empresa, al final no ha dicho quien era el benefactor.
Así que cuando se pide la destitución de Canal y a la Junta parece que ni le va, ni le viene y hacen oídos sordos a pesar de las críticas y los bloqueos en las Juntas, me empieza a cuadrar más, porque si el problema es Canal ( un empleado más del club ) y los compromisarios piden su salida, se le echa y se pone a otro. Pero la sensación que está dando la Junta es de que Canal es uno más y que no se le puede echar, así que yo pensando mal, lo que me parece que hay detrás es un rédito conseguido de alguna manera.
Que tengáis también claro, que Canal es más defensor de una S.A. que de un club como es actualmente Osasuna y que teniéndolo ahí, opciones habrá porque sabe más que el resto y es gestor de una empresa que se dedica a muchas cosas dentro del mundo del fútbol.
Esto pienso y con el tiempo se sabrá el porqué de Canal en Osasuna, cuando nunca ha existido una figura así en este club.
Cuando se puso el aval, Sabalza no dejó claro de donde venía el dinero, de un empresario, de que una empresa, al final no ha dicho quien era el benefactor.
Así que cuando se pide la destitución de Canal y a la Junta parece que ni le va, ni le viene y hacen oídos sordos a pesar de las críticas y los bloqueos en las Juntas, me empieza a cuadrar más, porque si el problema es Canal ( un empleado más del club ) y los compromisarios piden su salida, se le echa y se pone a otro. Pero la sensación que está dando la Junta es de que Canal es uno más y que no se le puede echar, así que yo pensando mal, lo que me parece que hay detrás es un rédito conseguido de alguna manera.
Que tengáis también claro, que Canal es más defensor de una S.A. que de un club como es actualmente Osasuna y que teniéndolo ahí, opciones habrá porque sabe más que el resto y es gestor de una empresa que se dedica a muchas cosas dentro del mundo del fútbol.
Esto pienso y con el tiempo se sabrá el porqué de Canal en Osasuna, cuando nunca ha existido una figura así en este club.
Re: Gestión de Fran Canal, director general externo
Efectivamente Sammmy lee.
Sabalza ha cesado a unos cuantos entrenadores, en primera alguno debía cobrar hasta 1 M y no se ha cortado un pelo.
Si os dáis cuanta y si Canal gana digamos 150 mil y tienen firmado 3 años, qué es para él cesarlo y abonarle los 450 mil euros cuando se quitaría un gran marrón de encima???? Nada y saldría quizás reforzado ante la afición y seguramente en la Asamblea de compromisarios-.
Se ha gastado en ceses muchísimo más y además se quitaría un problema que le está hasta tambaleando los presupuestos y quien sabe la futura remodelación.
Por lo tanto, dados los beneficios claros para la JD de la destitución de Canal, seguro que hay causas de "fuerza mayor" para mantenerlo y esto enlaza con mis teorías descritas hace semanas en teoría rocambolescas y paranoicas.
Sabalza ha cesado a unos cuantos entrenadores, en primera alguno debía cobrar hasta 1 M y no se ha cortado un pelo.
Si os dáis cuanta y si Canal gana digamos 150 mil y tienen firmado 3 años, qué es para él cesarlo y abonarle los 450 mil euros cuando se quitaría un gran marrón de encima???? Nada y saldría quizás reforzado ante la afición y seguramente en la Asamblea de compromisarios-.
Se ha gastado en ceses muchísimo más y además se quitaría un problema que le está hasta tambaleando los presupuestos y quien sabe la futura remodelación.
Por lo tanto, dados los beneficios claros para la JD de la destitución de Canal, seguro que hay causas de "fuerza mayor" para mantenerlo y esto enlaza con mis teorías descritas hace semanas en teoría rocambolescas y paranoicas.
Re: Gestión de Fran Canal, director general externo
[quote="luimi"]Efectivamente Sammmy lee.
Sabalza ha cesado a unos cuantos entrenadores, en primera alguno debía cobrar hasta 1 M y no se ha cortado un pelo.
Si os dáis cuanta y si Canal gana digamos 150 mil y tienen firmado 3 años, qué es para él cesarlo y abonarle los 450 mil euros cuando se quitaría un gran marrón de encima???? Nada y saldría quizás reforzado ante la afición y seguramente en la Asamblea de compromisarios-.
Se ha gastado en ceses muchísimo más y además se quitaría un problema que le está hasta tambaleando los presupuestos y quien sabe la futura remodelación.
Por lo tanto, dados los beneficios claros para la JD de la destitución de Canal, seguro que hay causas de "fuerza mayor" para mantenerlo y esto enlaza con mis teorías descritas hace semanas en teoría rocambolescas y paranoicas.[/
Hombre no es lo mismo cesar a un entrenador que aún Dg el entrenador lo cesas porque crees que no cumple. Y si el Dg si crees que cumple no tienes que cesarlo por mucho, que algunos quieran eso es darles mucho poder a esas personas.
Sabalza ha cesado a unos cuantos entrenadores, en primera alguno debía cobrar hasta 1 M y no se ha cortado un pelo.
Si os dáis cuanta y si Canal gana digamos 150 mil y tienen firmado 3 años, qué es para él cesarlo y abonarle los 450 mil euros cuando se quitaría un gran marrón de encima???? Nada y saldría quizás reforzado ante la afición y seguramente en la Asamblea de compromisarios-.
Se ha gastado en ceses muchísimo más y además se quitaría un problema que le está hasta tambaleando los presupuestos y quien sabe la futura remodelación.
Por lo tanto, dados los beneficios claros para la JD de la destitución de Canal, seguro que hay causas de "fuerza mayor" para mantenerlo y esto enlaza con mis teorías descritas hace semanas en teoría rocambolescas y paranoicas.[/
Hombre no es lo mismo cesar a un entrenador que aún Dg el entrenador lo cesas porque crees que no cumple. Y si el Dg si crees que cumple no tienes que cesarlo por mucho, que algunos quieran eso es darles mucho poder a esas personas.
Si alguno se siente ofendido lo siento pero sólo expreso mi pensamiento.
Re: Gestión de Fran Canal, director general externo
Puede cesar al DD por lo que escriben los compañeros más arriba.
Y más aún, lo puede cesar porque le dé la gana a Sabalza previo pago del contrato entero, tiene gatillo muy fácil y lo ha demostrado varias veces siendo el gasto para el club bastante mayor.
Y más aún, lo puede cesar porque le dé la gana a Sabalza previo pago del contrato entero, tiene gatillo muy fácil y lo ha demostrado varias veces siendo el gasto para el club bastante mayor.
-
betigorri1
- Mensajes: 362
- Registrado: 05 Jul 2012, 22:49
Re: Gestión de Fran Canal, director general externo
Creo que avisándole con 30 o 60 días de antelación lo puede echar sin pagarle.