100 Millones?????

[mikel12]

Catena no cobra 2 millones.. Catena esta en segundo escalon...por detras de Budi y Ruben Garcia

Para que la cantidad sea 500.000, si lo que cobra es sobre un 10%, estaríamos hablando de un sueldo de 1.000.000.

Por eso he dicho, que como suelen cobrar entre un 5 y un 10%, esta entre 1 kilo y 2.
Ademas habra habido prima de fichaje sin dudas

[red warrior]

Para los que controláis, tan mal está el club? En la tertulia de la ser han dado a entender o qué dimiten Fran canal y la directiva y convocan elecciones o nos vemos en breve como en Sabadell.

No sé si los de la Ser recuerdan que hace no mucho hubo una pandemia mundial que hizo que la gran mayoría de clubes tuviesen que aceptar un acuerdo horroroso llamado CVC para subsistir porque sino la mayoría hubiese quebrado… que sigan echando mierda sin fundamento de la directiva actual que yo seguiré rebatiéndola con datos mientras sus argumentos sean tan penosos e interesados. No soy prodirectiva ni dejo de serlo, soy antimediocres y antimanipuladores. Sólo quiero lo mejor para Osasuna, supongo que como todos.

Gracias a la ser saldria sabalza presidente, porque son unos boca chanclas

No sé qué interés pueden tener en putear tanto a esta directiva pero lo único que están consiguiendo es quedar en evidencia y generar un sentimiento de rabia y animadversión en la juventud y los radicales, armas propias del nacionalismo extremo que ha dado tan malos resultados en la historia. Menos mal que la inmensa mayoría no somos idiotas y tenemos memoria.

[red warrior]

A ver si me lo podéis aclarar. Lo que yo entiendo del acuerdo con CVC es como si yo pillo una hipoteca al 0,5% fijo, bajísimo, pero además de ese 0,5 se quedan el 10% de mi sueldo. Es así? Porque si es así, tampoco parece ningún chollo...

[Rojinho]

A ver si me lo podéis aclarar. Lo que yo entiendo del acuerdo con CVC es como si yo pillo una hipoteca al 0,5% fijo, bajísimo, pero además de ese 0,5 se quedan el 10% de mi sueldo. Es así? Porque si es así, tampoco parece ningún chollo...

A ver ... el acuerdo de CVC es complejo. Voy a tratar de explicar lo más brevemente posible lo que yo creo haber entendido.

Se crea una nueva empresa (La Liga Impulse, creo) para la explotación de los contenidos audiovisuales del fútbol profesional, que pertenecen a La Liga, durante 50 años.

De esa nueva empresa, el fondo de inversión CVC adquiere un 10% (en algunos sitios leí que era el 9 y pico, en otros el 10 y pico, casi 11).

CVC paga por ese porcentaje 2.100 millones de €. ¿Cómo? Repartiendo ese dinero entre los clubs, por medio de un préstamo a 40 años al 0% de interés nominal. O sea, nominalmente es un préstamo SIN INTERESES. No soy economista; los que lo sean o controlen este tema que expliquen, en la práctica (por el interés compuesto y otras zarandajas económico/matemáticas) qué interés REAL supone.
-------
Edito para aclarar esto del préstamo. CVC PAGA ese dinero a La Liga. Y es La Liga la que lo presta a los clubs, y a quien los clubs lo devuelven. O sea, CVC invierte 2.100 millones que recuperará con el porcentaje que se queda; los clubs no deben ni devuelven nada a CVC, sino a La Liga (es decir, a sí mismos en un 90%; menudo lío).
-------
La Liga se queda con ese 90% restante (+ o -) de la nueva empresa.

Cada año, por tanto, de todo lo que se obtenga por la explotación audiovisual, los clubs cobran sólo ese 90% en vez del 100%. El resto es la participación que corresponde a CVC.


El valor añadido a futuro que supuestamente se obtiene para los clubs es que con CVC se mejora esa explotación, se producen nuevos contenidos (las dichosas entrevistas, imágenes del vestuario, temas de videojuegos, series, documentales o lo que se les vaya ocurriendo) que en teoría dan más valor a los derechos y servirán para recaudar más. Y se optimiza también la mejor venta de todo en todo el mundo.

El valor inmediato que obtienen los clubs es el dinero del préstamo (que se dedica en un mínimo de un 70% a inversiones en infraestructura, un 15% a deuda y un 15% a fichajes). Y otro valor añadido es que se supone que la parte dedicada a inversión, si se hace bien, puede redundar también en más ingresos de explotación (Sadar, Tajonar).

Si he metido la pata hasta el zancarrón, corregidme. Si solo un poco, matizadme. Espero, más o menos, haberlo entendido y explicado mediobien.

[Potranko]

A ver si me lo podéis aclarar. Lo que yo entiendo del acuerdo con CVC es como si yo pillo una hipoteca al 0,5% fijo, bajísimo, pero además de ese 0,5 se quedan el 10% de mi sueldo. Es así? Porque si es así, tampoco parece ningún chollo...

A ver ... el acuerdo de CVC es complejo. Voy a tratar de explicar lo más brevemente posible lo que yo creo haber entendido.

Se crea una nueva empresa (La Liga Impulse, creo) para la explotación de los contenidos audiovisuales del fútbol profesional, que pertenecen a La Liga, durante 50 años.

De esa nueva empresa, el fondo de inversión CVC adquiere un 10% (en algunos sitios leí que era el 9 y pico, en otros el 10 y pico, casi 11).

CVC paga por ese porcentaje 2.100 millones de €. ¿Cómo? Repartiendo ese dinero entre los clubs, por medio de un préstamo a 40 años al 0% de interés nominal. O sea, nominalmente es un préstamo SIN INTERESES. No soy economista; los que lo sean o controlen este tema que expliquen, en la práctica (por el interés compuesto y otras zarandajas económico/matemáticas) qué interés REAL supone.
-------
Edito para aclarar esto del préstamo. CVC PAGA ese dinero a La Liga. Y es La Liga la que lo presta a los clubs, y a quien los clubs lo devuelven. O sea, CVC invierte 2.100 millones que recuperará con el porcentaje que se queda; los clubs no deben ni devuelven nada a CVC, sino a La Liga (es decir, a sí mismos en un 90%; menudo lío).
-------
La Liga se queda con ese 90% restante (+ o -) de la nueva empresa.

Cada año, por tanto, de todo lo que se obtenga por la explotación audiovisual, los clubs cobran sólo ese 90% en vez del 100%. El resto es la participación que corresponde a CVC.


El valor añadido a futuro que supuestamente se obtiene para los clubs es que con CVC se mejora esa explotación, se producen nuevos contenidos (las dichosas entrevistas, imágenes del vestuario, temas de videojuegos, series, documentales o lo que se les vaya ocurriendo) que en teoría dan más valor a los derechos y servirán para recaudar más. Y se optimiza también la mejor venta de todo en todo el mundo.

El valor inmediato que obtienen los clubs es el dinero del préstamo (que se dedica en un mínimo de un 70% a inversiones en infraestructura, un 15% a deuda y un 15% a fichajes). Y otro valor añadido es que se supone que la parte dedicada a inversión, si se hace bien, puede redundar también en más ingresos de explotación (Sadar, Tajonar).

Si he metido la pata hasta el zancarrón, corregidme. Si solo un poco, matizadme. Espero, más o menos, haberlo entendido y explicado mediobien.

Yo creo que lo has bordado.

[willo]

A ver si me lo podéis aclarar. Lo que yo entiendo del acuerdo con CVC es como si yo pillo una hipoteca al 0,5% fijo, bajísimo, pero además de ese 0,5 se quedan el 10% de mi sueldo. Es así? Porque si es así, tampoco parece ningún chollo...

A ver ... el acuerdo de CVC es complejo. Voy a tratar de explicar lo más brevemente posible lo que yo creo haber entendido.

Se crea una nueva empresa (La Liga Impulse, creo) para la explotación de los contenidos audiovisuales del fútbol profesional, que pertenecen a La Liga, durante 50 años.

De esa nueva empresa, el fondo de inversión CVC adquiere un 10% (en algunos sitios leí que era el 9 y pico, en otros el 10 y pico, casi 11).

CVC paga por ese porcentaje 2.100 millones de €. ¿Cómo? Repartiendo ese dinero entre los clubs, por medio de un préstamo a 40 años al 0% de interés nominal. O sea, nominalmente es un préstamo SIN INTERESES. No soy economista; los que lo sean o controlen este tema que expliquen, en la práctica (por el interés compuesto y otras zarandajas económico/matemáticas) qué interés REAL supone.
-------
Edito para aclarar esto del préstamo. CVC PAGA ese dinero a La Liga. Y es La Liga la que lo presta a los clubs, y a quien los clubs lo devuelven. O sea, CVC invierte 2.100 millones que recuperará con el porcentaje que se queda; los clubs no deben ni devuelven nada a CVC, sino a La Liga (es decir, a sí mismos en un 90%; menudo lío).
-------
La Liga se queda con ese 90% restante (+ o -) de la nueva empresa.

Cada año, por tanto, de todo lo que se obtenga por la explotación audiovisual, los clubs cobran sólo ese 90% en vez del 100%. El resto es la participación que corresponde a CVC.


El valor añadido a futuro que supuestamente se obtiene para los clubs es que con CVC se mejora esa explotación, se producen nuevos contenidos (las dichosas entrevistas, imágenes del vestuario, temas de videojuegos, series, documentales o lo que se les vaya ocurriendo) que en teoría dan más valor a los derechos y servirán para recaudar más. Y se optimiza también la mejor venta de todo en todo el mundo.

El valor inmediato que obtienen los clubs es el dinero del préstamo (que se dedica en un mínimo de un 70% a inversiones en infraestructura, un 15% a deuda y un 15% a fichajes). Y otro valor añadido es que se supone que la parte dedicada a inversión, si se hace bien, puede redundar también en más ingresos de explotación (Sadar, Tajonar).

Si he metido la pata hasta el zancarrón, corregidme. Si solo un poco, matizadme. Espero, más o menos, haberlo entendido y explicado mediobien.

Eso quiere decir que hay que aprender a vender canteranos que salgan del nuevo tajonar para que salga gratis cvc

[waltariII]

A ver si me lo podéis aclarar. Lo que yo entiendo del acuerdo con CVC es como si yo pillo una hipoteca al 0,5% fijo, bajísimo, pero además de ese 0,5 se quedan el 10% de mi sueldo. Es así? Porque si es así, tampoco parece ningún chollo...

A ver ... el acuerdo de CVC es complejo. Voy a tratar de explicar lo más brevemente posible lo que yo creo haber entendido.

Se crea una nueva empresa (La Liga Impulse, creo) para la explotación de los contenidos audiovisuales del fútbol profesional, que pertenecen a La Liga, durante 50 años.

De esa nueva empresa, el fondo de inversión CVC adquiere un 10% (en algunos sitios leí que era el 9 y pico, en otros el 10 y pico, casi 11).

CVC paga por ese porcentaje 2.100 millones de €. ¿Cómo? Repartiendo ese dinero entre los clubs, por medio de un préstamo a 40 años al 0% de interés nominal. O sea, nominalmente es un préstamo SIN INTERESES. No soy economista; los que lo sean o controlen este tema que expliquen, en la práctica (por el interés compuesto y otras zarandajas económico/matemáticas) qué interés REAL supone.
-------
Edito para aclarar esto del préstamo. CVC PAGA ese dinero a La Liga. Y es La Liga la que lo presta a los clubs, y a quien los clubs lo devuelven. O sea, CVC invierte 2.100 millones que recuperará con el porcentaje que se queda; los clubs no deben ni devuelven nada a CVC, sino a La Liga (es decir, a sí mismos en un 90%; menudo lío).
-------
La Liga se queda con ese 90% restante (+ o -) de la nueva empresa.

Cada año, por tanto, de todo lo que se obtenga por la explotación audiovisual, los clubs cobran sólo ese 90% en vez del 100%. El resto es la participación que corresponde a CVC.


El valor añadido a futuro que supuestamente se obtiene para los clubs es que con CVC se mejora esa explotación, se producen nuevos contenidos (las dichosas entrevistas, imágenes del vestuario, temas de videojuegos, series, documentales o lo que se les vaya ocurriendo) que en teoría dan más valor a los derechos y servirán para recaudar más. Y se optimiza también la mejor venta de todo en todo el mundo.

El valor inmediato que obtienen los clubs es el dinero del préstamo (que se dedica en un mínimo de un 70% a inversiones en infraestructura, un 15% a deuda y un 15% a fichajes). Y otro valor añadido es que se supone que la parte dedicada a inversión, si se hace bien, puede redundar también en más ingresos de explotación (Sadar, Tajonar).

Si he metido la pata hasta el zancarrón, corregidme. Si solo un poco, matizadme. Espero, más o menos, haberlo entendido y explicado mediobien.

Eso quiere decir que hay que aprender a vender canteranos que salgan del nuevo tajonar para que salga gratis cvc

Pues digamos que viene mañana el... Sevilla dispuesto a pagar la cláusula de Osambela de 6 millones ¿ Lo vendes o no? Yo claro que sí

[DonDarko]

A ver si me lo podéis aclarar. Lo que yo entiendo del acuerdo con CVC es como si yo pillo una hipoteca al 0,5% fijo, bajísimo, pero además de ese 0,5 se quedan el 10% de mi sueldo. Es así? Porque si es así, tampoco parece ningún chollo...

A ver ... el acuerdo de CVC es complejo. Voy a tratar de explicar lo más brevemente posible lo que yo creo haber entendido.

Se crea una nueva empresa (La Liga Impulse, creo) para la explotación de los contenidos audiovisuales del fútbol profesional, que pertenecen a La Liga, durante 50 años.

De esa nueva empresa, el fondo de inversión CVC adquiere un 10% (en algunos sitios leí que era el 9 y pico, en otros el 10 y pico, casi 11).

CVC paga por ese porcentaje 2.100 millones de €. ¿Cómo? Repartiendo ese dinero entre los clubs, por medio de un préstamo a 40 años al 0% de interés nominal. O sea, nominalmente es un préstamo SIN INTERESES. No soy economista; los que lo sean o controlen este tema que expliquen, en la práctica (por el interés compuesto y otras zarandajas económico/matemáticas) qué interés REAL supone.
-------
Edito para aclarar esto del préstamo. CVC PAGA ese dinero a La Liga. Y es La Liga la que lo presta a los clubs, y a quien los clubs lo devuelven. O sea, CVC invierte 2.100 millones que recuperará con el porcentaje que se queda; los clubs no deben ni devuelven nada a CVC, sino a La Liga (es decir, a sí mismos en un 90%; menudo lío).
-------
La Liga se queda con ese 90% restante (+ o -) de la nueva empresa.

Cada año, por tanto, de todo lo que se obtenga por la explotación audiovisual, los clubs cobran sólo ese 90% en vez del 100%. El resto es la participación que corresponde a CVC.


El valor añadido a futuro que supuestamente se obtiene para los clubs es que con CVC se mejora esa explotación, se producen nuevos contenidos (las dichosas entrevistas, imágenes del vestuario, temas de videojuegos, series, documentales o lo que se les vaya ocurriendo) que en teoría dan más valor a los derechos y servirán para recaudar más. Y se optimiza también la mejor venta de todo en todo el mundo.

El valor inmediato que obtienen los clubs es el dinero del préstamo (que se dedica en un mínimo de un 70% a inversiones en infraestructura, un 15% a deuda y un 15% a fichajes). Y otro valor añadido es que se supone que la parte dedicada a inversión, si se hace bien, puede redundar también en más ingresos de explotación (Sadar, Tajonar).

Si he metido la pata hasta el zancarrón, corregidme. Si solo un poco, matizadme. Espero, más o menos, haberlo entendido y explicado mediobien.

Eso quiere decir que hay que aprender a vender canteranos que salgan del nuevo tajonar para que salga gratis cvc

Pues digamos que viene mañana el... Sevilla dispuesto a pagar la cláusula de Osambela de 6 millones ¿ Lo vendes o no? Yo claro que sí

Yo flipo

[waltariII]

A ver si me lo podéis aclarar. Lo que yo entiendo del acuerdo con CVC es como si yo pillo una hipoteca al 0,5% fijo, bajísimo, pero además de ese 0,5 se quedan el 10% de mi sueldo. Es así? Porque si es así, tampoco parece ningún chollo...

A ver ... el acuerdo de CVC es complejo. Voy a tratar de explicar lo más brevemente posible lo que yo creo haber entendido.

Se crea una nueva empresa (La Liga Impulse, creo) para la explotación de los contenidos audiovisuales del fútbol profesional, que pertenecen a La Liga, durante 50 años.

De esa nueva empresa, el fondo de inversión CVC adquiere un 10% (en algunos sitios leí que era el 9 y pico, en otros el 10 y pico, casi 11).

CVC paga por ese porcentaje 2.100 millones de €. ¿Cómo? Repartiendo ese dinero entre los clubs, por medio de un préstamo a 40 años al 0% de interés nominal. O sea, nominalmente es un préstamo SIN INTERESES. No soy economista; los que lo sean o controlen este tema que expliquen, en la práctica (por el interés compuesto y otras zarandajas económico/matemáticas) qué interés REAL supone.
-------
Edito para aclarar esto del préstamo. CVC PAGA ese dinero a La Liga. Y es La Liga la que lo presta a los clubs, y a quien los clubs lo devuelven. O sea, CVC invierte 2.100 millones que recuperará con el porcentaje que se queda; los clubs no deben ni devuelven nada a CVC, sino a La Liga (es decir, a sí mismos en un 90%; menudo lío).
-------
La Liga se queda con ese 90% restante (+ o -) de la nueva empresa.

Cada año, por tanto, de todo lo que se obtenga por la explotación audiovisual, los clubs cobran sólo ese 90% en vez del 100%. El resto es la participación que corresponde a CVC.


El valor añadido a futuro que supuestamente se obtiene para los clubs es que con CVC se mejora esa explotación, se producen nuevos contenidos (las dichosas entrevistas, imágenes del vestuario, temas de videojuegos, series, documentales o lo que se les vaya ocurriendo) que en teoría dan más valor a los derechos y servirán para recaudar más. Y se optimiza también la mejor venta de todo en todo el mundo.

El valor inmediato que obtienen los clubs es el dinero del préstamo (que se dedica en un mínimo de un 70% a inversiones en infraestructura, un 15% a deuda y un 15% a fichajes). Y otro valor añadido es que se supone que la parte dedicada a inversión, si se hace bien, puede redundar también en más ingresos de explotación (Sadar, Tajonar).

Si he metido la pata hasta el zancarrón, corregidme. Si solo un poco, matizadme. Espero, más o menos, haberlo entendido y explicado mediobien.

Eso quiere decir que hay que aprender a vender canteranos que salgan del nuevo tajonar para que salga gratis cvc

Pues digamos que viene mañana el... Sevilla dispuesto a pagar la cláusula de Osambela de 6 millones ¿ Lo vendes o no? Yo claro que sí

Yo flipo

Digo osambela como diria cualqueira del promesas. Una de las cosas que no entendemos es qeu el promesas "tambien" sirve para vender jugadores. Si en esa posición en el primer equipo estan chocando Javi, Aimar, Pablo, Monca, Osambela (todos canteranos que mas o menos juegan en la misma posición) ¿ Los quieres a todos en la plantilla o prefieres vender a uno por bastante dinero y reinvertir en el club y mejorar el equipo?
Entiendo lo del apego a los jugadores de la tierra, y al sueño de verlos debutar en 1ra vestidos de rojillo. Pero no puedes tener 5 jugadores dandose cabezazos por el mismo puesto porque eso seria perjudicial para todos

[willo]

A ver si me lo podéis aclarar. Lo que yo entiendo del acuerdo con CVC es como si yo pillo una hipoteca al 0,5% fijo, bajísimo, pero además de ese 0,5 se quedan el 10% de mi sueldo. Es así? Porque si es así, tampoco parece ningún chollo...

A ver ... el acuerdo de CVC es complejo. Voy a tratar de explicar lo más brevemente posible lo que yo creo haber entendido.

Se crea una nueva empresa (La Liga Impulse, creo) para la explotación de los contenidos audiovisuales del fútbol profesional, que pertenecen a La Liga, durante 50 años.

De esa nueva empresa, el fondo de inversión CVC adquiere un 10% (en algunos sitios leí que era el 9 y pico, en otros el 10 y pico, casi 11).

CVC paga por ese porcentaje 2.100 millones de €. ¿Cómo? Repartiendo ese dinero entre los clubs, por medio de un préstamo a 40 años al 0% de interés nominal. O sea, nominalmente es un préstamo SIN INTERESES. No soy economista; los que lo sean o controlen este tema que expliquen, en la práctica (por el interés compuesto y otras zarandajas económico/matemáticas) qué interés REAL supone.
-------
Edito para aclarar esto del préstamo. CVC PAGA ese dinero a La Liga. Y es La Liga la que lo presta a los clubs, y a quien los clubs lo devuelven. O sea, CVC invierte 2.100 millones que recuperará con el porcentaje que se queda; los clubs no deben ni devuelven nada a CVC, sino a La Liga (es decir, a sí mismos en un 90%; menudo lío).
-------
La Liga se queda con ese 90% restante (+ o -) de la nueva empresa.

Cada año, por tanto, de todo lo que se obtenga por la explotación audiovisual, los clubs cobran sólo ese 90% en vez del 100%. El resto es la participación que corresponde a CVC.


El valor añadido a futuro que supuestamente se obtiene para los clubs es que con CVC se mejora esa explotación, se producen nuevos contenidos (las dichosas entrevistas, imágenes del vestuario, temas de videojuegos, series, documentales o lo que se les vaya ocurriendo) que en teoría dan más valor a los derechos y servirán para recaudar más. Y se optimiza también la mejor venta de todo en todo el mundo.

El valor inmediato que obtienen los clubs es el dinero del préstamo (que se dedica en un mínimo de un 70% a inversiones en infraestructura, un 15% a deuda y un 15% a fichajes). Y otro valor añadido es que se supone que la parte dedicada a inversión, si se hace bien, puede redundar también en más ingresos de explotación (Sadar, Tajonar).

Si he metido la pata hasta el zancarrón, corregidme. Si solo un poco, matizadme. Espero, más o menos, haberlo entendido y explicado mediobien.

Eso quiere decir que hay que aprender a vender canteranos que salgan del nuevo tajonar para que salga gratis cvc

Pues digamos que viene mañana el... Sevilla dispuesto a pagar la cláusula de Osambela de 6 millones ¿ Lo vendes o no? Yo claro que sí

Yo flipo

Digo osambela como diria cualqueira del promesas. Una de las cosas que no entendemos es qeu el promesas "tambien" sirve para vender jugadores. Si en esa posición en el primer equipo estan chocando Javi, Aimar, Pablo, Monca, Osambela (todos canteranos que mas o menos juegan en la misma posición) ¿ Los quieres a todos en la plantilla o prefieres vender a uno por bastante dinero y reinvertir en el club y mejorar el equipo?
Entiendo lo del apego a los jugadores de la tierra, y al sueño de verlos debutar en 1ra vestidos de rojillo. Pero no puedes tener 5 jugadores dandose cabezazos por el mismo puesto porque eso seria perjudicial para todos

Prefiero ver qué me puede dar y vender a alguno más asentado en la categoría cómo Monca. El que se supone que debería de ser una muy buena venta es Aimar.

[waltariII]

A ver si me lo podéis aclarar. Lo que yo entiendo del acuerdo con CVC es como si yo pillo una hipoteca al 0,5% fijo, bajísimo, pero además de ese 0,5 se quedan el 10% de mi sueldo. Es así? Porque si es así, tampoco parece ningún chollo...

A ver ... el acuerdo de CVC es complejo. Voy a tratar de explicar lo más brevemente posible lo que yo creo haber entendido.

Se crea una nueva empresa (La Liga Impulse, creo) para la explotación de los contenidos audiovisuales del fútbol profesional, que pertenecen a La Liga, durante 50 años.

De esa nueva empresa, el fondo de inversión CVC adquiere un 10% (en algunos sitios leí que era el 9 y pico, en otros el 10 y pico, casi 11).

CVC paga por ese porcentaje 2.100 millones de €. ¿Cómo? Repartiendo ese dinero entre los clubs, por medio de un préstamo a 40 años al 0% de interés nominal. O sea, nominalmente es un préstamo SIN INTERESES. No soy economista; los que lo sean o controlen este tema que expliquen, en la práctica (por el interés compuesto y otras zarandajas económico/matemáticas) qué interés REAL supone.
-------
Edito para aclarar esto del préstamo. CVC PAGA ese dinero a La Liga. Y es La Liga la que lo presta a los clubs, y a quien los clubs lo devuelven. O sea, CVC invierte 2.100 millones que recuperará con el porcentaje que se queda; los clubs no deben ni devuelven nada a CVC, sino a La Liga (es decir, a sí mismos en un 90%; menudo lío).
-------
La Liga se queda con ese 90% restante (+ o -) de la nueva empresa.

Cada año, por tanto, de todo lo que se obtenga por la explotación audiovisual, los clubs cobran sólo ese 90% en vez del 100%. El resto es la participación que corresponde a CVC.


El valor añadido a futuro que supuestamente se obtiene para los clubs es que con CVC se mejora esa explotación, se producen nuevos contenidos (las dichosas entrevistas, imágenes del vestuario, temas de videojuegos, series, documentales o lo que se les vaya ocurriendo) que en teoría dan más valor a los derechos y servirán para recaudar más. Y se optimiza también la mejor venta de todo en todo el mundo.

El valor inmediato que obtienen los clubs es el dinero del préstamo (que se dedica en un mínimo de un 70% a inversiones en infraestructura, un 15% a deuda y un 15% a fichajes). Y otro valor añadido es que se supone que la parte dedicada a inversión, si se hace bien, puede redundar también en más ingresos de explotación (Sadar, Tajonar).

Si he metido la pata hasta el zancarrón, corregidme. Si solo un poco, matizadme. Espero, más o menos, haberlo entendido y explicado mediobien.

Eso quiere decir que hay que aprender a vender canteranos que salgan del nuevo tajonar para que salga gratis cvc

Pues digamos que viene mañana el... Sevilla dispuesto a pagar la cláusula de Osambela de 6 millones ¿ Lo vendes o no? Yo claro que sí

Yo flipo

Digo osambela como diria cualqueira del promesas. Una de las cosas que no entendemos es qeu el promesas "tambien" sirve para vender jugadores. Si en esa posición en el primer equipo estan chocando Javi, Aimar, Pablo, Monca, Osambela (todos canteranos que mas o menos juegan en la misma posición) ¿ Los quieres a todos en la plantilla o prefieres vender a uno por bastante dinero y reinvertir en el club y mejorar el equipo?
Entiendo lo del apego a los jugadores de la tierra, y al sueño de verlos debutar en 1ra vestidos de rojillo. Pero no puedes tener 5 jugadores dandose cabezazos por el mismo puesto porque eso seria perjudicial para todos

Prefiero ver qué me puede dar y vender a alguno más asentado en la categoría cómo Monca. El que se supone que debería de ser una muy buena venta es Aimar.

Esta bien, acepto tu punto, pero en cierta forma seguimos con el mismo problema de sobrepoblacion sobre todo si dedicimos fichar a alguien curtido para ese puesto. Pero no estoy hablando del primer equipo, estoy diciendo que, por ejemplo, para mi la operación con Adama fue muy buena. A lo mejor en 5 años el Bilbao lo traspada en 50 millones, pero para nosotros 2 millones por un jugador que esta en 1ra RFEF y que no debutó con los mayores (fuera su decisión o del club) me parece una buena operación.

[waltariII]

Sobre el tema de los agentes de futbolistas creo que esto es lo mejor que puedo aportar

[DonDarko]

A ver si me lo podéis aclarar. Lo que yo entiendo del acuerdo con CVC es como si yo pillo una hipoteca al 0,5% fijo, bajísimo, pero además de ese 0,5 se quedan el 10% de mi sueldo. Es así? Porque si es así, tampoco parece ningún chollo...

A ver ... el acuerdo de CVC es complejo. Voy a tratar de explicar lo más brevemente posible lo que yo creo haber entendido.

Se crea una nueva empresa (La Liga Impulse, creo) para la explotación de los contenidos audiovisuales del fútbol profesional, que pertenecen a La Liga, durante 50 años.

De esa nueva empresa, el fondo de inversión CVC adquiere un 10% (en algunos sitios leí que era el 9 y pico, en otros el 10 y pico, casi 11).

CVC paga por ese porcentaje 2.100 millones de €. ¿Cómo? Repartiendo ese dinero entre los clubs, por medio de un préstamo a 40 años al 0% de interés nominal. O sea, nominalmente es un préstamo SIN INTERESES. No soy economista; los que lo sean o controlen este tema que expliquen, en la práctica (por el interés compuesto y otras zarandajas económico/matemáticas) qué interés REAL supone.
-------
Edito para aclarar esto del préstamo. CVC PAGA ese dinero a La Liga. Y es La Liga la que lo presta a los clubs, y a quien los clubs lo devuelven. O sea, CVC invierte 2.100 millones que recuperará con el porcentaje que se queda; los clubs no deben ni devuelven nada a CVC, sino a La Liga (es decir, a sí mismos en un 90%; menudo lío).
-------
La Liga se queda con ese 90% restante (+ o -) de la nueva empresa.

Cada año, por tanto, de todo lo que se obtenga por la explotación audiovisual, los clubs cobran sólo ese 90% en vez del 100%. El resto es la participación que corresponde a CVC.


El valor añadido a futuro que supuestamente se obtiene para los clubs es que con CVC se mejora esa explotación, se producen nuevos contenidos (las dichosas entrevistas, imágenes del vestuario, temas de videojuegos, series, documentales o lo que se les vaya ocurriendo) que en teoría dan más valor a los derechos y servirán para recaudar más. Y se optimiza también la mejor venta de todo en todo el mundo.

El valor inmediato que obtienen los clubs es el dinero del préstamo (que se dedica en un mínimo de un 70% a inversiones en infraestructura, un 15% a deuda y un 15% a fichajes). Y otro valor añadido es que se supone que la parte dedicada a inversión, si se hace bien, puede redundar también en más ingresos de explotación (Sadar, Tajonar).

Si he metido la pata hasta el zancarrón, corregidme. Si solo un poco, matizadme. Espero, más o menos, haberlo entendido y explicado mediobien.

Eso quiere decir que hay que aprender a vender canteranos que salgan del nuevo tajonar para que salga gratis cvc

Pues digamos que viene mañana el... Sevilla dispuesto a pagar la cláusula de Osambela de 6 millones ¿ Lo vendes o no? Yo claro que sí

Yo flipo

Digo osambela como diria cualqueira del promesas. Una de las cosas que no entendemos es qeu el promesas "tambien" sirve para vender jugadores. Si en esa posición en el primer equipo estan chocando Javi, Aimar, Pablo, Monca, Osambela (todos canteranos que mas o menos juegan en la misma posición) ¿ Los quieres a todos en la plantilla o prefieres vender a uno por bastante dinero y reinvertir en el club y mejorar el equipo?
Entiendo lo del apego a los jugadores de la tierra, y al sueño de verlos debutar en 1ra vestidos de rojillo. Pero no puedes tener 5 jugadores dandose cabezazos por el mismo puesto porque eso seria perjudicial para todos

Prefiero ver qué me puede dar y vender a alguno más asentado en la categoría cómo Monca. El que se supone que debería de ser una muy buena venta es Aimar.

Esta bien, acepto tu punto, pero en cierta forma seguimos con el mismo problema de sobrepoblacion sobre todo si dedicimos fichar a alguien curtido para ese puesto. Pero no estoy hablando del primer equipo, estoy diciendo que, por ejemplo, para mi la operación con Adama fue muy buena. A lo mejor en 5 años el Bilbao lo traspada en 50 millones, pero para nosotros 2 millones por un jugador que esta en 1ra RFEF y que no debutó con los mayores (fuera su decisión o del club) me parece una buena operación.

Hoy creo que flipo mas todavia. O sea que tenemos que vender a nuestros mejores promesas por 2 o 6 millones, que hoy en dia son migajas en el futbol, y a esto lo llamamos una gran operacion aunque luego el Bilbao los venda por 50.

No se si os habeis saltado el curso de matematicas en la vida pero 50 es 2 multiplicado por 25, si esto ocurre, el Athletic habria sacado 48 millones de rendimiento a un jugador que formamos nosotros y nosotros tenemos que estar contentos con 2 Es que me voy a callar por que me explota la cabeza

[URBANGOL]

Este hilo se esta desvirtuando y las idas de hoya estan siendo guapas...

[Shustikov]

No sé donde meterlo, trae esto el Diario de hoy:

Osasuna va a tener parte activa dentro de una asociación de clubes modestos europeos que ha celebrado hoy en Bruselas su primera asamblea. Se llama UEC, siglas de Union of European Clubs, y que nació hace un año como alternativa a la potente ECA, siglas de European Club Association y que aglutina a los principales clubes del continente con el liderazgo de Nasser Al-Khelaifi.
La entidad rojilla ha estado representada por Silvia Canal y forma parte de la Ejecutiva junto a otros 15 miembros de otras 13 asociaciones nacionales diferentes.

¿Alguien sabía de la existencia de la hija de Canal enchufada en el club? Me parece bastante grave y significativo de su poder.