El fondo CVC entra en La Liga

[Jamaica]

Creo que perder (dejar de ingresar, hablando en propiedad) un 10% de los derechos de tv durante 50 años no es una buena idea.

Un 10% de los derechos de tv durante 50 años, equivalen a que el fondo se quedase con 5 años de recaudación. Y a cambio, nos dan poco más de 1 año de recaudación y repartido en 3 años. Dinero que además se devolverá a la Liga. No es un ingreso directo. Sino un préstamo participativo.

Estoy bastante decepcionado con la Junta.

[waltariII]

Yo no conozco aún a fondo las condiciones del contrato con CVC, por lo que no tengo aún una opinión formada.

Pero si hago una reflexión que añadir a todo lo que estáis comentando. Los equipos más grandes, Barça y Madrid, que se reparten la mayor parte del pastel siempre y dejan al resto con las migajas, no solo han votado en contra sino que han montado en cólera tratando de pararlo todo. Cuando además, el Barça, es probablemente el equipo que ahora mismo está en peor situación financiera de todos. Eso me hace pensar que igual la operación no es tan mala para los equipos pequeños. No lo sé.

Recuerda que ellos piensan que estan asi, entre otras cosas, por culpa NUESTRA. Nos consideran chupones que nos aprovechamos de su fama y su tirón y les quitamos SU dinero. Y no es de ahora, es de siempre.

[gorritxo22]

Si waltarill pero lo que yo he dicho en mi anterior post en la otra sección es prácticamente lo mismo que tú dices.

Tú dices que el 10% se lo quitan a la liga. Si le quitan el 10% a la liga en el reparto a todos los equipos nos van a quitar teóricamente el mismo porcentaje así que a los clubes se les quita el 10%. Otra cosa es que luego la liga intenté cambiar el porcentaje ese. Pero no va a poder porque ya está fijado.

Entonces siguen quitándonos por temporada 5 millones más o menos. No veo la diferencia de lo que tú dices a lo que yo digo.

[waltariII]

Lo de Panceta es muy gracioso y tal... pero que una sociedad sea socia de Osasuna y se presente a la asamblea es totalmente legal.. no se que obsesión con esta empresa en concreto.. Os hace gracia el nombre?? A mi entre los compromisarios hay otros apellidos que me chirrían más...

Esta en el millar 7, osea que llevará unos 10/15 años de socio... no se.. Igual por llamarse así no tiene derecho a presentarse o algo... Pero eso, seguramente bastantes más añitos de socio que muchos de los que se rien de ellos y que parece que por el nombre les niegan la posibilidad de ser compromisario...

Alguien sabe de quien es? A que se dedica?

Es muy probable que el dueño de esta sociedad tenga bastantes más conocimientos de economía y de gestión que la gente simple que se ríe de su nombre...

Y si, por supuesto que los compromisarios salieron por listas. De eso no hay duda.

Así es cao_8, lo que pasa que unos creemos en unas cosas y otros dan por sentado otras que la justicia además a resuelto en favor de la junta. Unos creen en conspiraciones de la junta y otros esperamos a tener más información. Lo que tengo claro que esto del fondo nadie y menos todos los foreros que componemos este foro no tenemos ni pajolera idea de nada, mas allá de filtraciones, conspiraciones de twitteros y cosas leídas en prensa. Ayer ví el vídeo de Cañizares que puso Mikel creo, me pareció muy interesante y explica brevemente cosas que aquí también hemos leído. Su conclusión es que el fondo es bueno para el fútbol español, está claro que cada uno puede pensar como quiera pero Cañizares lleva muchos años en esto y además se rodea de periodistas con lo cual informaciones tendrá.

¿Viste el de Mouriño el presidente del Celta? Es muy aclararatorio también.

[waltariII]

Si waltarill pero lo que yo he dicho en mi anterior post en la otra sección es prácticamente lo mismo que tú dices.

Tú dices que el 10% se lo quitan a la liga. Si le quitan el 10% a la liga en el reparto a todos los equipos nos van a quitar teóricamente el mismo porcentaje así que a los clubes se les quita el 10%. Otra cosa es que luego la liga intenté cambiar el porcentaje ese. Pero no va a poder porque ya está fijado.

Entonces siguen quitándonos por temporada 5 millones más o menos. No veo la diferencia de lo que tú dices a lo que yo digo.

no es lo mismo quitar un 10% del total de la suma que de cada uno de los clubes. Te aseguro que de esta forma sacarian mucho mas.

[waltariII]

Yo no conozco aún a fondo las condiciones del contrato con CVC, por lo que no tengo aún una opinión formada.

Pero si hago una reflexión que añadir a todo lo que estáis comentando. Los equipos más grandes, Barça y Madrid, que se reparten la mayor parte del pastel siempre y dejan al resto con las migajas, no solo han votado en contra sino que han montado en cólera tratando de pararlo todo. Cuando además, el Barça, es probablemente el equipo que ahora mismo está en peor situación financiera de todos. Eso me hace pensar que igual la operación no es tan mala para los equipos pequeños. No lo sé.

Pues a mi esto es lo que mas mosca me deja de todo esto... Tenemos la costumbre (y con razon) de creer que todo lo que favorezca a Barsa y Madrid no nos va a favorecer a nosotros y viceversa. Pero en este caso el tema creo que es al contrario.

Quiero decir, vosotros veis a un rico pidiendo un credito de Cofidis con unos intereses abusivos? No verdad? Esos solo lo piden los que llegan pelados a fin de mes, pues aqui es algo parecido. Tanto Barsa como Madrid saben que esto es un prestamo con unas condiciones que son practicamente un robo a mano armada.

De verdad que espero que salgan a explicarlo y no sea tan malo como parece pero todas las informaciones que han salido (incluido el masaje que le da osasuna en su comunicado) me hacen ser bastante pesimista al respecto.

Puedes pensar lo que quieras, pero yo pienso que es que no estan interesados en que tengamos los demas mas recursos y dinero. Si El acuedo dice mañana que en la reparticion en vez de 600 millones se llevan mil y nosotros (todos los demas) menos, ellos aceptan contentos. ESTOY SEGURO.

[waltariII]

Estoy un poco perdido.
Si Osasuna decide q no lo acepta?.
Qué pasaría?. Tendría q negociar el los derechos de TV.?
Si eso es así,yo no querría seguir los pasos de Madrid,Barsa,Athletic,q tienen más recursos,seríamos los pobres.
Perdonad la ignorancia,si el tema va de otra cosa.

No, simplemente no recibiria el prestamo este. Y recibiria su porcion de derechos de TV completa. sin el 11% que nos levantan cada año

Pues NO. Eso es un error. CVC tomaria el dinero de las tv DIRECTAMENTE del fondo de la Liga, y luego lo que queda es lo que se reparte, por lo que no tendriamos los 50 millones que nos tocan, NI LA PARTE QUE HAN TOMADO DE LA TV

[waltariII]

Pues eso..... ni idea no??

No se, gracioso, pues bueno.. como bien has investigado es una cosa de apellido.. Me parece bastante simple estar siempre (no lo digo por ti.. lo digo en general..) con la misma empresa, sin tener ni idea a que se dedica, quienes son y demás...

Te repito, lo de que son afines no hay la mas mínima duda. Creo que nadie puede dudar de eso.

Hubo listas y punto (como siempre). Y LOS SOCIOS votaron a quienes quisieron... Y como ya he dicho alguna vez.. yo no iba en ninguna lista (no me presente, por que no quiero pertenecer a ninguna y ya se que sin pertenecer es imposible salir.. me paso anteriormente..), ni vote a las listas.. Vote a gente (3-4 personas) que me parecían aptas, y que casualmente todos fueron elegidos....

¡¡¡¡¡Seguramente estas en la Junta o trabajas para Canal....O eres CANAL!!!!!!

[gorritxo22]

Pues según dices waltarill si es mucho mejor de lo que digo está claro que había que aceptar. Si ya con lo que decía había que aceptar pues mejor me lo has puesto.

[gorritxo22]

La cosa es porque no han aceptado ni Madrid ni Barcelona. Igual es porque siguen con la intención de hacer la Superliga.

[waltariII]

En lo que respecta al segundo punto, me repito y reafirmo:

En caso de que la Asamblea del club decida no utilizar el dinero, el club no podrá tener acceso en el futuro a esa cantidad y quedaría al margen de lo que van a hacer al menos 37 clubes más. La entidad no vería afectado el 10% de su participación en LaLiga actual, pero dejaría de participar en el crecimiento futuro que vayan a tener todas las demás áreas de negocio de la mano de CVC y que afectan al 16% de los derechos de televisión que dependen de la implantación social de los clubes, por lo que la Junta Directiva entiende que los perjuicios serían mayores. Es decir, Osasuna no participaría al mismo nivel que el resto del crecimiento que se espera pueda aportar la entrada de 2.700 millones durante los próximos 50 años.

Pierdes un 10% de la participación en La Liga actual para participar en lo que va a desarrollar CVC que es un 16% del total actualmente (y recuerda que el tema de los derechos audiovisuales lo va a seguir gestionando la propia liga). Cifras globales, ¿Cuánto recibe actualmente Osasuna de la implantación social de los clubes? ¿Por qué no se han propuesto otros acuerdos? Y pongo un ejemplo, Osasuna, como club, no quiere recibir dinero de CVC porque no lo necesitamos (o sí) pero cede un 10% de los incrementos que ,sobre el, negocio consiga CVC.

Y añado algo que he leído en el comunicado del Athletic. Se ha hecho rápido y sin considerar alternativas, puede incluso que vulnere la competencia. Se tendría que haber hecho una subasta y luego elegir la mejor opción. Pero había prisa porque algunos clubes no tienen dinero para inscribir a sus jugadores...

He cortado para no salirme de la pantalla...

A ver si he entendido bien, que ya es media mañana y aún no he tomado el café.
CVC va a encargarse de desarrollar un 16% del actual pastel televisivo a cambio de que Osasuna le entregue el 10% de negocio de la Liga. Vamos pensar que CVC ha venido a ganar pasta, es más, voy a ponerme en lo peor y a pensar que CVC ha venido a forrarse de lo lindo en este acuerdo. Adelanta 2700 millones para comprar el 10% de una sociedad y se queda con el 10% de lo que rasquemos a la tv en los próximos 50 años, y por su parte, además de la pasta gansa que ha soltado, se compromete a desarrollar más y mejor esa parte del negocio. Es decir, que si son unos avariciosos mundiales supongo intentarán que su 10% valga cada vez más para lo que no les queda otra que desarrollar nuevas líneas de ingreso y explotación.

Ahora lo entiendo!!! han venido a ganar la mayor pasta posible, por lo que cuanto más valga su inversión (la Liga), más pasta se van a llevar. Ellos siempre se llevan el 10% de lo que valga e, intuyo, se van a preocupar de que su inversión les dé bien de pasta. Así que igual, si lo hacen bien y ganan bien de pasta con su 10%, el resto de socios también ganaremos más pasta. ¿Equilibrará ese 10% que cedemos? Aquí se viene a jugar.

A ver, por un lado un fondo de inversión que quiere ganar pasta con nuestro producto y 37 equipos de nuestra liga, y por otro un equipo dopado a subvenciones y los dos promotores de la SL que, parece, querían algo parecido pero sólo para ellos.

Creo que al fin alguien que va entendiendo las cosas parecido a mi. Por otra parte lei que en 10 años esperan sacar la liga a bolsa en NY como producto unificado (no, no nos obligaria a ser SAD) con un valor de arranque de 36000 millones. aqui el enlace
https://www.vozpopuli.com/economia_y_fi ... bolsa.html

[waltariII]

En lo que respecta al segundo punto, me repito y reafirmo:

En caso de que la Asamblea del club decida no utilizar el dinero, el club no podrá tener acceso en el futuro a esa cantidad y quedaría al margen de lo que van a hacer al menos 37 clubes más. La entidad no vería afectado el 10% de su participación en LaLiga actual, pero dejaría de participar en el crecimiento futuro que vayan a tener todas las demás áreas de negocio de la mano de CVC y que afectan al 16% de los derechos de televisión que dependen de la implantación social de los clubes, por lo que la Junta Directiva entiende que los perjuicios serían mayores. Es decir, Osasuna no participaría al mismo nivel que el resto del crecimiento que se espera pueda aportar la entrada de 2.700 millones durante los próximos 50 años.

Pierdes un 10% de la participación en La Liga actual para participar en lo que va a desarrollar CVC que es un 16% del total actualmente (y recuerda que el tema de los derechos audiovisuales lo va a seguir gestionando la propia liga). Cifras globales, ¿Cuánto recibe actualmente Osasuna de la implantación social de los clubes? ¿Por qué no se han propuesto otros acuerdos? Y pongo un ejemplo, Osasuna, como club, no quiere recibir dinero de CVC porque no lo necesitamos (o sí) pero cede un 10% de los incrementos que ,sobre el, negocio consiga CVC.

Y añado algo que he leído en el comunicado del Athletic. Se ha hecho rápido y sin considerar alternativas, puede incluso que vulnere la competencia. Se tendría que haber hecho una subasta y luego elegir la mejor opción. Pero había prisa porque algunos clubes no tienen dinero para inscribir a sus jugadores...

He cortado para no salirme de la pantalla...

A ver si he entendido bien, que ya es media mañana y aún no he tomado el café.
CVC va a encargarse de desarrollar un 16% del actual pastel televisivo a cambio de que Osasuna le entregue el 10% de negocio de la Liga. Vamos pensar que CVC ha venido a ganar pasta, es más, voy a ponerme en lo peor y a pensar que CVC ha venido a forrarse de lo lindo en este acuerdo. Adelanta 2700 millones para comprar el 10% de una sociedad y se queda con el 10% de lo que rasquemos a la tv en los próximos 50 años, y por su parte, además de la pasta gansa que ha soltado, se compromete a desarrollar más y mejor esa parte del negocio. Es decir, que si son unos avariciosos mundiales supongo intentarán que su 10% valga cada vez más para lo que no les queda otra que desarrollar nuevas líneas de ingreso y explotación.

Ahora lo entiendo!!! han venido a ganar la mayor pasta posible, por lo que cuanto más valga su inversión (la Liga), más pasta se van a llevar. Ellos siempre se llevan el 10% de lo que valga e, intuyo, se van a preocupar de que su inversión les dé bien de pasta. Así que igual, si lo hacen bien y ganan bien de pasta con su 10%, el resto de socios también ganaremos más pasta. ¿Equilibrará ese 10% que cedemos? Aquí se viene a jugar.

A ver, por un lado un fondo de inversión que quiere ganar pasta con nuestro producto y 37 equipos de nuestra liga, y por otro un equipo dopado a subvenciones y los dos promotores de la SL que, parece, querían algo parecido pero sólo para ellos.

Casi lo tienes, se nota la falta de café.

CVC va a trabajar sobre lo que se corresponde con el 16% actual, según se indica en el comunicado del club y se va a llevar un 10% del 100%. Es decir, CVC puede decidir no invertir ni un euro e incluso dejar "morir" ese 16% que seguirá llevándose un 10% del restante 84% actual, que lo gestiona la Liga. Como bien dices, no creo que sea así, puesto que querrán ganar el máximo dinero posible.

Por aclarar, en la negociación del próximo contrato de TV, según lo publicado, CVC no gestiona nada. Lo negociará la Liga y lo firmará la Liga, pero de lo que se firme, se van a llevar el 10%.

Como he comentado, es un tema de % o de valoración del negocio de la Liga (24mil millones). A mi me parece que Osasuna pierde, que es lo que me interesa.

Si la valoración de la liga actual es de 24 mil millones, y en 10 años aspiran a sacarla a bolsa por 36 mil millones es un crecimiento del 50% del valor de la liga (y por tanto de osasuna como "socio participe". Puedes preguntar a cualquiera que trabaje con números lo que significa un crecimiendo de ese volumen.

[waltariII]

Yo me imagino que trabajaran con la única motivación de ganar el máximo dinero posible...

Para ello creo que van a potenciar el producto que es LA LIGA.

Yo creo que la clave es que la LIGA piensa que este fondo va a trabajar bien, y que esa valoración que dices que tiene la LIGA incremente generando dinero que luego se va a repartir entre todos......

Por supuesto que el fondo se forrará... Pero igual el impulso que da a la liga también es beneficioso para todos...

Para que ellos ganen dinero, la cosa tiene que ir bien... Y eso es bueno para todos...

Ya te digo, yo de esto si que no tengo ni idea, creo que no hay información suficiente, pero me extraña mucho que con una mayoría tan amplia, el escenario real sea el que se esta planteando en twitter y aquí que parece que se acaba el mundo. Y mas con equipos serios como la Real, Villareal.. dentro del ajo...

Como lo a gestionado la junta me parece muy mal.

Lo acorto que si no sale un chorizo.

Estoy de acuerdo. Podríamos trocearlo en 3 frentes. La Liga (Tebas), los clubes y CVC. Tienen que ganar todos, si no, menudo negocio.

La Liga y CVC está claro que van a ganar. ¿Los clubes? El Betís seguro que si. ¿Osasuna? Yo con este acuerdo, por lo que ha transcendido, y dada por buena la situación económica que desde el club nos presentan, creo que no ganamos.

¿pero como que no ganamos? No entido. Si quieres explicarme

[waltariII]

En lo que respecta al segundo punto, me repito y reafirmo:

En caso de que la Asamblea del club decida no utilizar el dinero, el club no podrá tener acceso en el futuro a esa cantidad y quedaría al margen de lo que van a hacer al menos 37 clubes más. La entidad no vería afectado el 10% de su participación en LaLiga actual, pero dejaría de participar en el crecimiento futuro que vayan a tener todas las demás áreas de negocio de la mano de CVC y que afectan al 16% de los derechos de televisión que dependen de la implantación social de los clubes, por lo que la Junta Directiva entiende que los perjuicios serían mayores. Es decir, Osasuna no participaría al mismo nivel que el resto del crecimiento que se espera pueda aportar la entrada de 2.700 millones durante los próximos 50 años.

Pierdes un 10% de la participación en La Liga actual para participar en lo que va a desarrollar CVC que es un 16% del total actualmente (y recuerda que el tema de los derechos audiovisuales lo va a seguir gestionando la propia liga). Cifras globales, ¿Cuánto recibe actualmente Osasuna de la implantación social de los clubes? ¿Por qué no se han propuesto otros acuerdos? Y pongo un ejemplo, Osasuna, como club, no quiere recibir dinero de CVC porque no lo necesitamos (o sí) pero cede un 10% de los incrementos que ,sobre el, negocio consiga CVC.

Y añado algo que he leído en el comunicado del Athletic. Se ha hecho rápido y sin considerar alternativas, puede incluso que vulnere la competencia. Se tendría que haber hecho una subasta y luego elegir la mejor opción. Pero había prisa porque algunos clubes no tienen dinero para inscribir a sus jugadores...

He cortado para no salirme de la pantalla...

A ver si he entendido bien, que ya es media mañana y aún no he tomado el café.
CVC va a encargarse de desarrollar un 16% del actual pastel televisivo a cambio de que Osasuna le entregue el 10% de negocio de la Liga. Vamos pensar que CVC ha venido a ganar pasta, es más, voy a ponerme en lo peor y a pensar que CVC ha venido a forrarse de lo lindo en este acuerdo. Adelanta 2700 millones para comprar el 10% de una sociedad y se queda con el 10% de lo que rasquemos a la tv en los próximos 50 años, y por su parte, además de la pasta gansa que ha soltado, se compromete a desarrollar más y mejor esa parte del negocio. Es decir, que si son unos avariciosos mundiales supongo intentarán que su 10% valga cada vez más para lo que no les queda otra que desarrollar nuevas líneas de ingreso y explotación.

Ahora lo entiendo!!! han venido a ganar la mayor pasta posible, por lo que cuanto más valga su inversión (la Liga), más pasta se van a llevar. Ellos siempre se llevan el 10% de lo que valga e, intuyo, se van a preocupar de que su inversión les dé bien de pasta. Así que igual, si lo hacen bien y ganan bien de pasta con su 10%, el resto de socios también ganaremos más pasta. ¿Equilibrará ese 10% que cedemos? Aquí se viene a jugar.

A ver, por un lado un fondo de inversión que quiere ganar pasta con nuestro producto y 37 equipos de nuestra liga, y por otro un equipo dopado a subvenciones y los dos promotores de la SL que, parece, querían algo parecido pero sólo para ellos.

Casi lo tienes, se nota la falta de café.

CVC va a trabajar sobre lo que se corresponde con el 16% actual, según se indica en el comunicado del club y se va a llevar un 10% del 100%. Es decir, CVC puede decidir no invertir ni un euro e incluso dejar "morir" ese 16% que seguirá llevándose un 10% del restante 84% actual, que lo gestiona la Liga. Como bien dices, no creo que sea así, puesto que querrán ganar el máximo dinero posible.

Por aclarar, en la negociación del próximo contrato de TV, según lo publicado, CVC no gestiona nada. Lo negociará la Liga y lo firmará la Liga, pero de lo que se firme, se van a llevar el 10%.

Como he comentado, es un tema de % o de valoración del negocio de la Liga (24mil millones). A mi me parece que Osasuna pierde, que es lo que me interesa.

Ya tengo café, malo, pero bien cargado.

Te cito: "CVC va a trabajar sobre lo que se corresponde con el 16% actual" - es decir que va a gestionar y desarrollar el 16% actual de los contratos televisivos (entiendo será una parte concreta de los mismos para llegar a ese porcentaje tan curioso). Entiendo también que ayudará a desarrollar otras áreas de difusión que, actualmente, no están contratadas por parte de la Liga. Es que creo que el meollo de este tema viene en parte por aquí. Estamos asistiendo a un vuelco tremendo de las plataformas comunicativas (no hablo de informativas que me da la risa) y creo que es aquí donde CVC, y la Liga, tienen un mundo muy lucrativo para desarrollar.

Y sabes igual que yo que estos fondos, si pueden ganar un poco más lo van a hacer. No pierden oportunidad. Un fondo no se conforma con recuperar la inversión en diez años y ganar durante los 40 siguientes. Van a intentar recuperar la inversión mucho antes y ganar mucho más, y todo lo que desarrollen el negocio irá en beneficio de la Liga, y por contagio, de Osasuna. No sé, no creo que sean malos compañeros de viaje en estos momento. Al menos no peores que los tres que han dicho que no. Pero todo esto contando que no tengo ni idea y que aún no he encontrado información fiable y, por supuesto, que la opacidad de mi club es más que diáfana (jajajaja)

El uso del streaming y las plataformas digitales (San Ibai, muestranos el camino) que ahora mismo estan subdesarrollados en La Liga y que son el futuro (y el presente) de las transmisiones de deportes. Cada vez va a bajar el porciento de las TV's y aumentar el digital, por lo que esto es un "territorio inexplorado (o inexplotado) al cual se se puede sacar mucho jugo.

[waltariII]

En lo que respecta al segundo punto, me repito y reafirmo:

En caso de que la Asamblea del club decida no utilizar el dinero, el club no podrá tener acceso en el futuro a esa cantidad y quedaría al margen de lo que van a hacer al menos 37 clubes más. La entidad no vería afectado el 10% de su participación en LaLiga actual, pero dejaría de participar en el crecimiento futuro que vayan a tener todas las demás áreas de negocio de la mano de CVC y que afectan al 16% de los derechos de televisión que dependen de la implantación social de los clubes, por lo que la Junta Directiva entiende que los perjuicios serían mayores. Es decir, Osasuna no participaría al mismo nivel que el resto del crecimiento que se espera pueda aportar la entrada de 2.700 millones durante los próximos 50 años.

Pierdes un 10% de la participación en La Liga actual para participar en lo que va a desarrollar CVC que es un 16% del total actualmente (y recuerda que el tema de los derechos audiovisuales lo va a seguir gestionando la propia liga). Cifras globales, ¿Cuánto recibe actualmente Osasuna de la implantación social de los clubes? ¿Por qué no se han propuesto otros acuerdos? Y pongo un ejemplo, Osasuna, como club, no quiere recibir dinero de CVC porque no lo necesitamos (o sí) pero cede un 10% de los incrementos que ,sobre el, negocio consiga CVC.

Y añado algo que he leído en el comunicado del Athletic. Se ha hecho rápido y sin considerar alternativas, puede incluso que vulnere la competencia. Se tendría que haber hecho una subasta y luego elegir la mejor opción. Pero había prisa porque algunos clubes no tienen dinero para inscribir a sus jugadores...

He cortado para no salirme de la pantalla...

A ver si he entendido bien, que ya es media mañana y aún no he tomado el café.
CVC va a encargarse de desarrollar un 16% del actual pastel televisivo a cambio de que Osasuna le entregue el 10% de negocio de la Liga. Vamos pensar que CVC ha venido a ganar pasta, es más, voy a ponerme en lo peor y a pensar que CVC ha venido a forrarse de lo lindo en este acuerdo. Adelanta 2700 millones para comprar el 10% de una sociedad y se queda con el 10% de lo que rasquemos a la tv en los próximos 50 años, y por su parte, además de la pasta gansa que ha soltado, se compromete a desarrollar más y mejor esa parte del negocio. Es decir, que si son unos avariciosos mundiales supongo intentarán que su 10% valga cada vez más para lo que no les queda otra que desarrollar nuevas líneas de ingreso y explotación.

Ahora lo entiendo!!! han venido a ganar la mayor pasta posible, por lo que cuanto más valga su inversión (la Liga), más pasta se van a llevar. Ellos siempre se llevan el 10% de lo que valga e, intuyo, se van a preocupar de que su inversión les dé bien de pasta. Así que igual, si lo hacen bien y ganan bien de pasta con su 10%, el resto de socios también ganaremos más pasta. ¿Equilibrará ese 10% que cedemos? Aquí se viene a jugar.

A ver, por un lado un fondo de inversión que quiere ganar pasta con nuestro producto y 37 equipos de nuestra liga, y por otro un equipo dopado a subvenciones y los dos promotores de la SL que, parece, querían algo parecido pero sólo para ellos.

Casi lo tienes, se nota la falta de café.

CVC va a trabajar sobre lo que se corresponde con el 16% actual, según se indica en el comunicado del club y se va a llevar un 10% del 100%. Es decir, CVC puede decidir no invertir ni un euro e incluso dejar "morir" ese 16% que seguirá llevándose un 10% del restante 84% actual, que lo gestiona la Liga. Como bien dices, no creo que sea así, puesto que querrán ganar el máximo dinero posible.

Por aclarar, en la negociación del próximo contrato de TV, según lo publicado, CVC no gestiona nada. Lo negociará la Liga y lo firmará la Liga, pero de lo que se firme, se van a llevar el 10%.

Como he comentado, es un tema de % o de valoración del negocio de la Liga (24mil millones). A mi me parece que Osasuna pierde, que es lo que me interesa.

Ya tengo café, malo, pero bien cargado.

Te cito: "CVC va a trabajar sobre lo que se corresponde con el 16% actual" - es decir que va a gestionar y desarrollar el 16% actual de los contratos televisivos (entiendo será una parte concreta de los mismos para llegar a ese porcentaje tan curioso). Entiendo también que ayudará a desarrollar otras áreas de difusión que, actualmente, no están contratadas por parte de la Liga. Es que creo que el meollo de este tema viene en parte por aquí. Estamos asistiendo a un vuelco tremendo de las plataformas comunicativas (no hablo de informativas que me da la risa) y creo que es aquí donde CVC, y la Liga, tienen un mundo muy lucrativo para desarrollar.

Y sabes igual que yo que estos fondos, si pueden ganar un poco más lo van a hacer. No pierden oportunidad. Un fondo no se conforma con recuperar la inversión en diez años y ganar durante los 40 siguientes. Van a intentar recuperar la inversión mucho antes y ganar mucho más, y todo lo que desarrollen el negocio irá en beneficio de la Liga, y por contagio, de Osasuna. No sé, no creo que sean malos compañeros de viaje en estos momento. Al menos no peores que los tres que han dicho que no. Pero todo esto contando que no tengo ni idea y que aún no he encontrado información fiable y, por supuesto, que la opacidad de mi club es más que diáfana (jajajaja)

El tema es que CVC no necesita hacer nada para sacar una tajada enorme de todo esto. Con las condiciones actuales ya salen ganando, pero si, obviamente van a intentar maximizar su inversion. Habria que ver tambien que clausulas de escape y demas hay...

Lo que esta claro es que a Tebas todo esto le va como anillo al dedo, estaba euforico en la RdP

Pero yo repito, mas alla de lo que suponga en el futuro, ahora mismo Osasuna sale perjudicado, primero porque recibimos mucho menos que rivales directos, y segundo porque no teniamos esas urgencias como otros clubes. Hay equipos como el Levante que esto es un salvavidas, mientras que nosotros no necesitamos este prestamo a priori

Sigo sin entender por qeu dices que salimos perjudicados cuando podemos borrar la deuda de un plumazo y, p. ej, destinar el dinero que ahora mismo dedicamos a la deuda a fichajes...o a recomprar tajonar o el estadio