Lllega el culebrón de verano: ventas y salidas 23-24

[Urritzate]

Hoy en la cadena Ser (Saralegui?) ha dicho que en la casa del Chimi ésta mañana había un camión de mudanzas (????) Ahí lo ha dejado verdad? , casualidad? ...

[Azkarrena]

Lo de que haya sido traspaso y no clausulazo supongo que se debe a algún tema fiscal, de que siendo traspaso percibamos más dinero y el Athletic pague menos impuestos o algo, no sé cómo funciona el tema. Pero me suena de otros clubes que han hecho lo mismo en otras operaciones por el importe de la cláusula, o incluso pagando cantidades superiores a la cláusula.

[Azkarrena]

Y no os da por pensar que estamos muy mal económicamente y había que hacer una venta ya,y se ha preferido hacer está a mal vender algún jugador más contrastado?

Yo creo que es más cosa de Adama. Que le habrán planteado una subida de sueldo considerable y él habrá optado por Bilbao en consecuencia.

El Athletic no se presenta con la intención de pagar la cláusula si no tiene el visto bueno de Adama.

Eso y que no le habían dado ni una oportunidad. Sin oportunidades no puedes demostrar y puede acabar sin carrera en el fútbol profesional.

Con este contrato se ha resuelto su vida.

Igual el chaval no ha tenido tampoco la paciencia que sí han tenido los Ibáñez, Aimar, Areso, etc. Pero vamos, él es libre de decidir su camino.

[Ruber SemperFi]

Y no os da por pensar que estamos muy mal económicamente y había que hacer una venta ya,y se ha preferido hacer está a mal vender algún jugador más contrastado?

Yo creo que es más cosa de Adama. Que le habrán planteado una subida de sueldo considerable y él habrá optado por Bilbao en consecuencia.

El Athletic no se presenta con la intención de pagar la cláusula si no tiene el visto bueno de Adama.

Eso y que no le habían dado ni una oportunidad. Sin oportunidades no puedes demostrar y puede acabar sin carrera en el fútbol profesional.

Con este contrato se ha resuelto su vida.

Igual el chaval no ha tenido tampoco la paciencia que sí han tenido los Ibáñez, Aimar, Areso, etc. Pero vamos, él es libre de decidir su camino.

Es lo de siempre, las intenciones se demuestran con hechos, no con palabras.

Está temporada hemos tenido en su puesto rendimientos muy cuestionables, plaga de lesiones y otros jugadores fuera de posición y el ni convocado...

Que futuro te verías ahí? La primera vez que te dicen que cuentan contigo te lo crees, la segunda, tercera, pero a partir de ahí...

[felipe8]

Alucino casi más con vosotros que con la noticia en si, y mira que he tenido que mirar doa veces por si era fake jajajaja.

Primero, estamos hablando de un jugador que no ha ido ni convocado cuando su competencia es Mojica, cuando Peña o NACHO VIDAL han jugado a pierna cambiada, no se si sois conscientes de la poca expectativa que tenía Jagoba, que es el que le ha visto más allá de 4 amistosos.

Que puede romperla? Obvio. Aleix Garcia lo echaron del Eibar y hoy vale 30M, todo puede pasar en el futbol.
Pero hoy se marcha Adama, hace años se iban Iker, Aimar o Bonel. Ni si quiera Adama era de los más destacados del filial.

Segundo, que son 2 millones eh? Que esperáis tener cláusulas más altas en el filial que en el primer equipo? Es mucho dinero por un chaval de segunda B, es 4 veces lo que pagaron por Areso en su momento, y ese si apuntaba a estrella en el filial. Y mirad como le fue.

Y para acabar. Tema clausula y romper relaciones. Ellos iban a pagarla sí o sí, Osasuna consigue con el traspaso que les paguen en mejores condiciones para nosotros seguro, ninguna queja al respecto.
Y lo que leo de romper relaciones… que esto es lo más normal del mundo eh? Si no fuera el Bilbao tampoco nos pondríamos así.
Soy el primero que les tiene asco, pero tampoco podemos hacer un escándalo con ellos cada vez.

Cuando anuncien a Aimar hasta 2028 seguro dolerá menos.

por partes ya que asumes muchas cosas:
sabemos sí Mojica tiene algo en él contrato de cesión?
A Areso no le fue mal, se quedo un año sin jugar precisamente porque no quiso renovar por el bilbo( lo tenía jecho por Osasuna) el bilbo intento mucho
su renovación.
Sabemos cómo es el pago de Adama? no es lo mismo un traspaso (aqui hay negociación) que el pago de clausula que no hay negociacion.
Las clausulas de nuestros vecinos en chavales son mucho mas altas.

Mojica puede tener algo en la cesión que le obligue a jugar, pero es que el colombiano estuvo 2 meses fuera por la lesión y entonces tampoco contó Adama, se prefirió a Vidal o Peña antes que simplemente convocarle.

Mi comparación con Areso no es que haya salido mejor o peor, sino que Jesús se fue dejando 200k, este 2M... la diferencia es abismal. No estamos como hace 5 años, hemos mejorado y obviamente aún nos queda mucho por mejorar.
Ojalá las clausulas fueran más altas, pero Roma no se construyó en un día.

Y en cuanto al traspaso... según DN el pagó se hará igualmente al contado, el Athletic hoy ha avisado que quería negociar, y como nos hemos negado han avisado que iban a pagar la clausula.
Y la diferencia entre pagar clausula y un traspaso por la misma cantidad, es que con la clausula Athletic paga más y Osasuna recibe menos por un tema de impuestos, sabiendo que vamos a perder al jugador, todos salimos ganando pactando el precio y saltándonos todos esos impuestos.

Al final habrá que esperar a escuchar a Braulio, pero yo más o menos lo tengo claro.

[Ruber SemperFi]

Alucino casi más con vosotros que con la noticia en si, y mira que he tenido que mirar doa veces por si era fake jajajaja.

Primero, estamos hablando de un jugador que no ha ido ni convocado cuando su competencia es Mojica, cuando Peña o NACHO VIDAL han jugado a pierna cambiada, no se si sois conscientes de la poca expectativa que tenía Jagoba, que es el que le ha visto más allá de 4 amistosos.

Que puede romperla? Obvio. Aleix Garcia lo echaron del Eibar y hoy vale 30M, todo puede pasar en el futbol.
Pero hoy se marcha Adama, hace años se iban Iker, Aimar o Bonel. Ni si quiera Adama era de los más destacados del filial.

Segundo, que son 2 millones eh? Que esperáis tener cláusulas más altas en el filial que en el primer equipo? Es mucho dinero por un chaval de segunda B, es 4 veces lo que pagaron por Areso en su momento, y ese si apuntaba a estrella en el filial. Y mirad como le fue.

Y para acabar. Tema clausula y romper relaciones. Ellos iban a pagarla sí o sí, Osasuna consigue con el traspaso que les paguen en mejores condiciones para nosotros seguro, ninguna queja al respecto.
Y lo que leo de romper relaciones… que esto es lo más normal del mundo eh? Si no fuera el Bilbao tampoco nos pondríamos así.
Soy el primero que les tiene asco, pero tampoco podemos hacer un escándalo con ellos cada vez.

Cuando anuncien a Aimar hasta 2028 seguro dolerá menos.

por partes ya que asumes muchas cosas:
sabemos sí Mojica tiene algo en él contrato de cesión?
A Areso no le fue mal, se quedo un año sin jugar precisamente porque no quiso renovar por el bilbo( lo tenía jecho por Osasuna) el bilbo intento mucho
su renovación.
Sabemos cómo es el pago de Adama? no es lo mismo un traspaso (aqui hay negociación) que el pago de clausula que no hay negociacion.
Las clausulas de nuestros vecinos en chavales son mucho mas altas.

Mojica puede tener algo en la cesión que le obligue a jugar, pero es que el colombiano estuvo 2 meses fuera por la lesión y entonces tampoco contó Adama, se prefirió a Vidal o Peña antes que simplemente convocarle.

Mi comparación con Areso no es que haya salido mejor o peor, sino que Jesús se fue dejando 200k, este 2M... la diferencia es abismal. No estamos como hace 5 años, hemos mejorado y obviamente aún nos queda mucho por mejorar.
Ojalá las clausulas fueran más altas, pero Roma no se construyó en un día.

Y en cuanto al traspaso... según DN el pagó se hará igualmente al contado, el Athletic hoy ha avisado que quería negociar, y como nos hemos negado han avisado que iban a pagar la clausula.
Y la diferencia entre pagar clausula y un traspaso por la misma cantidad, es que con la clausula Athletic paga más y Osasuna recibe menos por un tema de impuestos, sabiendo que vamos a perder al jugador, todos salimos ganando pactando el precio y saltándonos todos esos impuestos.

Al final habrá que esperar a escuchar a Braulio, pero yo más o menos lo tengo claro.

Porque recibimos menos? Eso me parece que es una leyenda urbana. Nosotros recibimos lo mismo y el Athletic se ahorra el IVA.

[Rojinho]

Alucino casi más con vosotros que con la noticia en si, y mira que he tenido que mirar doa veces por si era fake jajajaja.

Primero, estamos hablando de un jugador que no ha ido ni convocado cuando su competencia es Mojica, cuando Peña o NACHO VIDAL han jugado a pierna cambiada, no se si sois conscientes de la poca expectativa que tenía Jagoba, que es el que le ha visto más allá de 4 amistosos.

Que puede romperla? Obvio. Aleix Garcia lo echaron del Eibar y hoy vale 30M, todo puede pasar en el futbol.
Pero hoy se marcha Adama, hace años se iban Iker, Aimar o Bonel. Ni si quiera Adama era de los más destacados del filial.

Segundo, que son 2 millones eh? Que esperáis tener cláusulas más altas en el filial que en el primer equipo? Es mucho dinero por un chaval de segunda B, es 4 veces lo que pagaron por Areso en su momento, y ese si apuntaba a estrella en el filial. Y mirad como le fue.

Y para acabar. Tema clausula y romper relaciones. Ellos iban a pagarla sí o sí, Osasuna consigue con el traspaso que les paguen en mejores condiciones para nosotros seguro, ninguna queja al respecto.
Y lo que leo de romper relaciones… que esto es lo más normal del mundo eh? Si no fuera el Bilbao tampoco nos pondríamos así.
Soy el primero que les tiene asco, pero tampoco podemos hacer un escándalo con ellos cada vez.

Cuando anuncien a Aimar hasta 2028 seguro dolerá menos.

por partes ya que asumes muchas cosas:
sabemos sí Mojica tiene algo en él contrato de cesión?
A Areso no le fue mal, se quedo un año sin jugar precisamente porque no quiso renovar por el bilbo( lo tenía jecho por Osasuna) el bilbo intento mucho
su renovación.
Sabemos cómo es el pago de Adama? no es lo mismo un traspaso (aqui hay negociación) que el pago de clausula que no hay negociacion.
Las clausulas de nuestros vecinos en chavales son mucho mas altas.

Mojica puede tener algo en la cesión que le obligue a jugar, pero es que el colombiano estuvo 2 meses fuera por la lesión y entonces tampoco contó Adama, se prefirió a Vidal o Peña antes que simplemente convocarle.

Mi comparación con Areso no es que haya salido mejor o peor, sino que Jesús se fue dejando 200k, este 2M... la diferencia es abismal. No estamos como hace 5 años, hemos mejorado y obviamente aún nos queda mucho por mejorar.
Ojalá las clausulas fueran más altas, pero Roma no se construyó en un día.

Y en cuanto al traspaso... según DN el pagó se hará igualmente al contado, el Athletic hoy ha avisado que quería negociar, y como nos hemos negado han avisado que iban a pagar la clausula.
Y la diferencia entre pagar clausula y un traspaso por la misma cantidad, es que con la clausula Athletic paga más y Osasuna recibe menos por un tema de impuestos, sabiendo que vamos a perder al jugador, todos salimos ganando pactando el precio y saltándonos todos esos impuestos.

Al final habrá que esperar a escuchar a Braulio, pero yo más o menos lo tengo claro.

Fiscalmente, buceando por Internet, acabo de leer lo contrario, que es más ventajoso para el que paga abonar la cláusula y no un traspaso. Por que la cláusula, al ser una indemnización por romper un contrato, no conlleva IVA, ni tampoco IRPF para el jugador. Hacienda intepreta que el jugador sólo es un intermediario del pago, que recibe el importe de la cláusula para inmediatamente después abonarla a su club para rescindir el contrato, lo que no supone ganancia patrimonial. Por contra, un traspaso se paga a cambio de los derechos federativos del jugador. Se adquiere por tanto un activo a cambio de dinero y esa transacción sí conlleva pago de IVA al 21%. Es lo que acabo de leer. Me tendrán que explicar por tanto por qué el Bilbao va a querer pagar traspaso y no cláusula si le sale más caro. No me cuadra.

[felipe8]

Yo segun entiendo el pago es del mismo modo que si fuera la clausula pero lo hacen asi porque es mas ventajoso fiscalmente.

Más ventajoso para quién? Para el que la paga? Que se jodan si es así. Para el que vende? Que me lo expliquen.

Os voy a intentar explicar el tema de traspaso vs clausula para que quede lo más claro posible.

El traspaso y el pago de la clausula de rescinsión son dos formatos distintos de operación, uno unilateral y otro pactado, y en consecuencia tienen tipos impositivos distintos.

Cuando se trata del pago de una clausula, el trabajador se libera de su contrato mediante una indemnización, que como no es algo de mercado, sino una decisión de un particular frente a su relación laboral, no tiene IVA, pero sin embargo sí que tiene IRPF. Más concretamente, un IRPF máximo, del tramo de 40-52%

Por contra, cuando hablamos de traspaso esto es un pacto entre dos equipos para traspasar unos derechos federativos, es una operación de mercado, y aquí sí hay IVA, por contra no se paga IRPF.
El IVA es del 21% así que ya podéis ver la diferencia entre pagar un impuesto y el otro. Obviamente, al Athletic le interesa mucho más un traspaso. Y pro esto también, muchas veces se decide pagar una cantidad superior en traspaso al valor de la clausula, porque Clausula + IRPF >> Traspaso superior a la Clausula + IVA.
Además, hay que añadir que como la mayoría sabrá, el IVA se puede compensar, mientras que el IRPF lo pagas y es dinero perdido.

Y la otra pregunta viene en: ¿Por qué a Osasuna le favorece más un traspaso que una clausula? Aquí me es más difícil explicarlo, la verdad me he intentado informar pero Tributario no es mi especialidad
No se si tendremos alguna ventaja fiscal extra a la hora de declarar este dinero, porque como he dicho llega desde otra vertiente, pero todo lo que he encontrado era respecto a el que pagaba, ya que sea IVA o IRPF quién paga es el Athletic o el jugador, nunca nosotros.

En el peor de los casos, si no sacáramos nada de provecho, supongo que simplemente nos quedamos igual ya que cobramos lo mismo y se le hace el ''favor'' de evitar que el Athletic pague al Estado un dinero que nunca nos llegaría, a cambio de quizás un pago al contado o similares.
Igualmente, reitero que quizás sí haya ventajas fiscales para nosotros, no soy experto y esto es lo que he podido encontrar.

Saludos!

[Ruber SemperFi]

Hace ya algunos años que no hay que pagar IRPF cuando se paga una cláusula.

[Rojinho]

Yo he leido que en 2016 cambio la interpretación de hacienda y desde entonces pagar cláusulas no conlleva IRPF

[Tito Pullo]

Yo segun entiendo el pago es del mismo modo que si fuera la clausula pero lo hacen asi porque es mas ventajoso fiscalmente.

Más ventajoso para quién? Para el que la paga? Que se jodan si es así. Para el que vende? Que me lo expliquen.

Os voy a intentar explicar el tema de traspaso vs clausula para que quede lo más claro posible.

El traspaso y el pago de la clausula de rescinsión son dos formatos distintos de operación, uno unilateral y otro pactado, y en consecuencia tienen tipos impositivos distintos.

Cuando se trata del pago de una clausula, el trabajador se libera de su contrato mediante una indemnización, que como no es algo de mercado, sino una decisión de un particular frente a su relación laboral, no tiene IVA, pero sin embargo sí que tiene IRPF. Más concretamente, un IRPF máximo, del tramo de 40-52%

Por contra, cuando hablamos de traspaso esto es un pacto entre dos equipos para traspasar unos derechos federativos, es una operación de mercado, y aquí sí hay IVA, por contra no se paga IRPF.
El IVA es del 21% así que ya podéis ver la diferencia entre pagar un impuesto y el otro. Obviamente, al Athletic le interesa mucho más un traspaso. Y pro esto también, muchas veces se decide pagar una cantidad superior en traspaso al valor de la clausula, porque Clausula + IRPF >> Traspaso superior a la Clausula + IVA.
Además, hay que añadir que como la mayoría sabrá, el IVA se puede compensar, mientras que el IRPF lo pagas y es dinero perdido.

Y la otra pregunta viene en: ¿Por qué a Osasuna le favorece más un traspaso que una clausula? Aquí me es más difícil explicarlo, la verdad me he intentado informar pero Tributario no es mi especialidad
No se si tendremos alguna ventaja fiscal extra a la hora de declarar este dinero, porque como he dicho llega desde otra vertiente, pero todo lo que he encontrado era respecto a el que pagaba, ya que sea IVA o IRPF quién paga es el Athletic o el jugador, nunca nosotros.

En el peor de los casos, si no sacáramos nada de provecho, supongo que simplemente nos quedamos igual ya que cobramos lo mismo y se le hace el ''favor'' de evitar que el Athletic pague al Estado un dinero que nunca nos llegaría, a cambio de quizás un pago al contado o similares.
Igualmente, reitero que quizás sí haya ventajas fiscales para nosotros, no soy experto y esto es lo que he podido encontrar.

Saludos!

Algo habrá, porque el favor no me creo que se lo hagamos por buena sintonía con ellos.

[Rojinho]

Es que no sería favor. Al contrario. Sería de tontos que el Bilbao pague 2 kilos de traspaso + 21% IVA en vez de 2 kilos de cláusula a pelo. Algo tiene que haber que se nos escapa o no nos han contado.

[united]

Quizás al ser traspaso se negocian variables a parte. Me da pena pero tampoco creo que hayamos perdido un jugador referencia, hay cosas más interesantes en el juvenil.
Y por cosillas que he ido aprendiendo desde que he tenido algún "contacto" dentro del mundo del fútbol, nunca hay que mirar las operaciones como casos aislados. Renovación de Nico, esta venta, negociaciones con Aimar y Pablo, algún que otro jugador que está destacando en segunda,... Ya se irán viendo los movimientos hacia donde van, pero (esto es opinión), quizás esta venta acerque más la renovación de Aimar, o nos facilite algún fichaje futuro.

Por lo demás, si sale adelante lo de Nacho y si vemos algún dinero interesante por el Chimy, yo creo que habrá margen para algún movimiento

[united]

Por cierto, si Adama realmente era un activo valioso a futuro y su cláusula dependía de jugar X minutos en primera, lo siento por Jagoba y Bittor pero es el propio club el que debe imponerlo.

[auxpo]

En este caso de forma objetiva es una buena venta. Se va por la clausula independientemente de la formula un jugador que no ha debutado y que jagoba y Bittor han decidido que no vale para sustituir a Mojica.

Es mas ni siquiera la Direccion deportiva a impuesto a a jagoba esa obligación para revalorizar el jugador si dependia su clausula de jugar x partidos en 1ª.

Por lo tanto a priori es una buena venta con acuerdo con el athletic y por lo tanto realizada de forma esquisita. Nada que reprochar al ATH.

El jugador ha decidido y Osasuna lo ha aceptado. Ha tenido media temporada para ponerlo en algun partido y no lo ha hecho. Solo espero que hayamos acertado y sea un bluff.